YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4502
KARAR NO : 2019/12250
KARAR TARİHİ : 28.05.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 01.11.2008-15.01.2014 tarihleri arasında davalılardan … Metalurji A.Ş.’nin … bulunan fabrikasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, sigorta kayıtlarında görülen ücret üzerinden maaş aldığını, yol ve yemek ücretinin davalı işveren tarafından karşılandığını, maaşının bankaya yatırıldığını, davacının haftanın 6 günü çalıştığını, resmi tatil ve dini bayramların tamamında çalıştığını, ayrıca ayda ortalama 2 kez hafta tatilinde çalıştığını, yıllık izinlerini eksik kullandığını ileri sürerek; yıllık izin, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalılar Cevaplarında Özetle:
Davalı … Şirketi vekili; yetki itirazında bulunarak, dava dilekçesinin usulüne uygun düzenlenmemesi nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkil şirket çalışanı olmayıp diğer davalı … Güvenlik Ltd. Şti.’nin işçisi olduğunu, davacının yaptığı işin müvekkil şirket tarafından diğer davalı şirkete ihale edildiğini, bu şirketin de faaliyetlerini tamamen müstakil olarak sürdürdüğünü, dolayısıyla müvekkil şirketin işçilik alacakları yönünden sorumlu olamayacağını savunmuştur.
Davalı … Koruma Şirketi vekili; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, işe giriş tarihinin 01.11.2009 olduğunu, vardiya sistemi ile çalıştığını, nadiren de olsa çalışması halinde fazla mesai, genel tatil ve hafta tatil ücretlerinin ödendiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, kısmi dava olarak açılmış olup, her iki davalı tarafından süresinde ıslaha kaşı zamanaşımı itirazında bulunulmasına karşın, bu hususun dikkate alınmaması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı işçi fazla mesai yaptığını, ancak ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek alacak talebinde bulunmuştur.
Hükme esas bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı işçinin hem gece çalışması hem de haftalık 45 saati aşan çalışmaları olduğu belirtilerek hesaplama yapıldığı ve toplam miktarın mahkemece fazla çalışma ücreti alacağı olarak hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.
Tanık beyanlarından; davacının, bir dönem 12 saatlik 2 vardiya halinde 2 gün gece, 2 gün gündüz, 2 gün ise istirahat ederek çalıştığı, kalan dönem de ise 8 saatlik 3 vardiya halinde çalışmasını sürdürdüğü anlaşılmaktadır.
Bu çalışma düzeni dikkate alındığında, davacı işçinin haftalık 45 saati aşan bir çalışmasının bulunmadığı saptanmıştır.
Ne var ki, 12 saatlik vardiyanın söz konusu olduğu ve bordrolarda da fazla mesai tahakkukunun bulunmadığı 10.11.2009-31.12.2010 tarihleri arasındaki dönemde İş Kanunu’nun 69. maddesi uyarınca günlük 7,5 saati aşan gece çalışmalarından dolayı fazla mesai ücretine hak kazandığı dikkate alınarak, alacağın buna göre hesaplanıp karineye dayalı makul bir indirim (hakkaniyet indirimi) uygulandıktan sonra hüküm altına alınması gerektiği anlaşılmakla, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.