YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12268
KARAR NO : 2014/13192
KARAR TARİHİ : 27.11.2014
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi ve alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava iki haklı ihtar nedeni ile kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tahliye isteminin reddine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya arasında bulunan tapu kayıtlarına göre davaya konu … İlçesi … ada … nolu parsel 1. Bodrum kat 2 nolu bağımsız bölümün dükkan vasfında olduğu, taşınmazın 1/3 er payla davacı … ve dava dışı … ve … adlarına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalıya gönderilen 12/02/2013 tarih ve 5690 sayılı ihtarname ile, taşınmazda paydaş olduğunu ve payına düşen kira bedellerinin banka hesabına ödenmesi istenmiş ve bu ihtarname 19/02/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Yine davacı tarafından gönderilen 23/09/2013 tarih ve 30149 sayılı ihtarname ile kira paralarının banka hesabına ödenmesi istenmiş bu ihtarname de 07/10/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı aylık 1590 TL kira bedelinden payına düşen 530 TL üzerinden 2013 yılı Şubat ayı ila Kasım ayları arasındaki kira alacakları toplamı 5300 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili, taşınmazın diğer paydaş …’dan 01/02/2012 tarihli sözleşme ile aylık 400 TL kira bedeli ile kiralandığını, kira bedelinin kiralayana ödendiğini savunmuş ve yazılı kira sözleşmesi ile 12/12/2013 tarihli Mehmet Sevencan adına imzalı ibraname sunmuştur. Mahkemece davacının kiralayan olmadığı, davacı sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de paylı mülkiyete tabi taşınmazda her bir paydaşın hissesine düşen kira parasını talep etme hakkı bulunmaktadır. Davacının tapu kaydına göre 1/3 pay sahibi olduğu anlaşıldığından ve tapu maliki olan davacının bölünebilir haklardan olan kira alacağından payına düşen kısmını istemesinde bir usulsüzlük bulunmadığından, mahkemece alacağa yönelik olarak inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile alacak isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle tahliye isteminin reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün alacağa yönelik BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.