YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6660
KARAR NO : 2019/2183
KARAR TARİHİ : 27.02.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … şirketine … poliçesi ile sigortalı, davalı … Otomotiv San.Tic.A.Ş.’ne ait ve davalı …’nün sevk ve idaresindeki otomobilin yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, dişlerinin kırıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, maluliyeti nedeniyle 20.000,00 TL, diş tedavisi nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat, 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalı … şirketinin poliçede manevi tazminattan sorumluluğu bulunması halinde bu limitle sınırlı olmak üzere) tahsili istemi ile dava açmış; 12.1.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile iş görmezlik tazminatını 201.272,64 TL (sigorta şirketinin sorumlulukları içerisinde), diş tedavisi giderini 3.000,00 TL’ye ve manevi tazminatı 120.000,00 TL’ye çıkartarak kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkil şirketin diş tedavisi giderlerinden sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sürücünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, 40.000,00 TL’ye kadar manevi tazminatı içeren ihtiyari mali mesuliyet poliçesi bulunduğunu, daha önce başvuru olmadığından ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Otomotiv San ve Tic. A.Ş. vekili, trafik kazasına karışan aracın işleteni olmadığını, trafik sicilinde malik görülmekle birlikte müvekkilinin söz konusu aracı uzun süreli kira sözleşmesiyle dava dışı … Bil. San ve Tic. Ltd. Şti.’ne kiraladığını belirterek davanın husumetten reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilinin trafik ışıklarını görmesini belediye otobüslerinin engellediğini, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.319,03 TL geçici iş görmezlik, 198.953,61 TL sürekli iş görmezlik ve taleple bağlı kalınarak 3.000,00 TL diş muayene ve tedavi gideri olmak üzere toplam 204.276,64 TL’nin, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 40.000,00 TL manevi tazminatın … ve …Tic. A.Ş.’den 12/01/2013 kaza tarihinden, davalı … Genel Sigorta A.Ş.’den ise 18/02/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına kazanın kira süresinin bitiminden sonra meydana gelmiş olmasına göre davalı …. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.782,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ….’den alınmasına 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.