YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3506
KARAR NO : 2019/4812
KARAR TARİHİ : 17.04.2019

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVACI-DAVALI : …
DAVALI-DAVACI : …
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; yoksulluk nafakası talebi hakkında verilen karar ve lehine hükmolunan manevi tazminat miktarı yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; kendi davasının reddi, kadının davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Taraflarca karşılıklı açılan boşanma davalarının yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince, davalı-karşı davacı erkeğin davası reddedilmiş, davacı-karşı davalı kadın tarafından açılan boşanma davası kabul edilerek, tarafların Türk Medeni Kanunu’nun 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına, kadın yararına aylık 750 TL tedbir ve aynı miktar yoksulluk nafakasına, 30.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminata karar verilmiş, erkek tarafından her iki davaya yönelik olarak istinaf kanun yoluna gidilmiştir. Bölge adliye mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kadın lehine hükmolunan yoksulluk nafakası ve manevi tazminat yönlerinden gerekçe ve hüküm fıkrasının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davalı-karşı davacı erkeğin diğer istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden bu yönlerden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği halde reddedilen istinaf talepleri hakkında ret kararı ile yetinilecek yerde reddedilen bu talepler ve istinaf başvurusuna konu edilmeyen yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi hükmünün B-a-1, B-a-2, B-a-6, B-a-8, B-b-1, B-b-2, B-b-5 bentlerinin hükümden tamamen, B-a-4 bendinde geçen “30.000 TL maddi” kelimelerinin bentten çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine oybirliğiyle karar verildi. 17.04.2019(Çrş.)