YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12275
KARAR NO : 2013/10627
KARAR TARİHİ : 22.05.2013
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (Kartal Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 03.04.2012 tarih ve 2011/60-2012/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin bilgi ve iletişim hizmetleri sınıfında faaliyet gösterdiğini, “Kurtlar Vadisi” ibareli markayı 25. sınıfta 2002 24936 tescil numarası ile 35. sınıfta da 2002 23138 tescil numarası ile tescil ettirdiği halde markayı bu sınıflarda hiç kullanmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2002 24936 sayılı markanın 25. sınıfta yer alan “Ayak giysileri:ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar” emtiası yönünden, 2002 23138 sayılı markanın 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” yönünden 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunarak, müvekkilinin markalarının tanınmış marka olduğunu, davanın kabulü halinde, tanınmış markaları üzerinden hiçbir yatırımı, emek ve katkısı olmayan gerçek ve tüzel kişilerin bu markayı ticari faaliyetlerinde kullanarak haksız yarar sağlayacağını, bu durumun markanın itibarını zedeleyeceği gibi müvekkil şirketin de mağduriyetine sebep olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı itirazının, markanın tescil edildiği sınıf bakımından kullanılmamasına dayalı hükümsüzlük davasının açılması için markanın tescil edildiği tarihten itibaren en az 5 yıl geçmiş olmasının gerektiği nedeniyle yerinde bulunmadığı, davalının dava konusu markaları 25 ve 35. sınıflar yönünden kullanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirket adına tescilli 2002 24936 tescil numaralı “KURTLAR VADİSİ ” ibareli markanın 25.
sınıf bakımından, 2002 23138 tescil numaralı “KURTLAR VADİSİ ” ibareli markanın 35. sınıf bakımından 556 KHK’nın 14 ve 42/1-c maddeleri gereğince hükümsüzlüklerine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davacı, davalı adına tescilli bulunan 2002 24936 no’lu markanın 25. sınıfta bulunan bir kısım emtia yönünden, 2002 2318 no’lu markanın ise 35. sınıfta bulunan bir kısım hizmet sınıfı yönünden, kullanmama nedeniyle, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile davalıya ait markaların 25. ve 35. sınıfın tümü yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nın 26. maddesine aykırı olacak şekilde, talep aşılarak hüküm tesisi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.