YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6918
KARAR NO : 2013/10685
KARAR TARİHİ : 23.05.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2011 gün ve 2011/62-2011/46 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.01.2013 gün ve 2011/15943-2013/734 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkili ile davalı şirket arasında 01.01.2009-01.01.2010 tarihlerini kapsayan “Ferdi Kaza ve Acil Tıbbi Masraflar Grup Sigorta Poliçesi” tanzim edildiğini, prim miktarının 147.000,00 TL olduğunu, düzenlenen “kredi kartı ile sigorta primi ödeme formu” uyarınca diğer davalının prim borcunun kendi kredi kartından taksitler halinde çekilmesine muvafakat ettiğini, taahhüt edilen sigorta prim taksitlerinin kredi kartından çekilemediğini, bu konuda gönderilen ihtarnamenin ve girişilen icra takibinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, asıl davada Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül 2009 dönemlerine ait toplam 50.840,00 TL’lik, birleşen davalarda ise Ekim- Kasım 2009 dönemleri için 25.420,00 TL, Aralık 2009 dönemi için 12.710,00 TL olan pirim alacağı yönünden itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu sigorta sözleşmesinde müvekkili …’un taraf olmadığını, sadece şahsına ait kredi kartından sigorta sözleşmesine bağlı ödemelerin tahsil edilmesine yönelik olarak davacı şirkete yetki verdiğini, daha sonra taraflar arasında çıkan uyuşmazlık nedeniyle bu ödeme arzusundan vazgeçerek kredi kartını bloke ettirdiğini, müvekkilinin tahsil yetkisi vermesinin kendisini sözleşmenin kefili yapmayacağını, düzenlenen ferdi kaza sigorta sözleşmesine göre prim taksitlerinin ödenmemesi halinde poliçenin fesih olunmuş kabul edileceğinin düzenlendiğini, bu durumda fesholmuş sözleşmeye dayanılarak prim taksitlerinin istenemeyeceğini, fesih tarihine kadar 1217 kişinin sigorta teminatına alındığını, arta kalan kişilerin sigorta teminatına alınmaması nedeniyle davalı şirketin zararının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.