YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/692
KARAR NO : 2019/12856
KARAR TARİHİ : 10.06.2019

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
…Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu kabul ederek, davacının işe iadesine karar vermiştir.
…Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş, davalı …Güvenlik Eğitim ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. vekilince duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin iş akdinin işverence haklı veya geçerli bir nedene dayanmadan feshedildiğini ileri sürerek işe iade kararı verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Her iki davalı vekilleri cevaplarında özetle, fesih haklı nedene dayandığından davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Ç) İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
D) İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf başvurusunda; feshin haklı veya geçerli nedene dayanmadığını belirtmiştir.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, feshin haklı veya geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesi ile istinaf başvurunun kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.
F) Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı her iki davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
G) Gerekçe:
Davacı işçinin 26.07.2016 günü işyerinin B kapısında nöbette iken saat 22.00 sularında güvenlik kulübesinin kapısı açık ve ışıkları kapalı, bulunduğu B kapısı da açık vaziyette arabasını temizlerken görüldüğü; 3 gün sonra 29.07.2016 günü ise yine B kapısında nöbette iken şube müdürü Kemal’in yeni aldığı davacı işçi tarafından tanınmasına olanak bulunmayan aracıyla B kapısına geldiği, davacının araç kontrolu yapmadan işyeri kapısını açtığı, davacının işverene verdiği savunmalarında kusurlu hareketini kabul ettiği anlaşılmaktadır.
Güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının üç gün arayla güvenlik zaafiyetine neden olan iki ayrı davranışı nedeniyle işverence yapılan feshin somut olumsuz sonuçları bulunmadığından haklı değil, ancak geçerli sebebe dayandığı kabul edilmelidir.
Bu sebeple, Bölge Adliye Mahkemesi’nin yerinde olmayan gerekçelere dayalı kararı bozularak İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H) Hüküm:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-) Feshin geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından DAVANIN REDDİNE,
3-) Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-) Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalıların yaptığı 150,00’şer TL.lik yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı AFM Güvenlik Eğitim ve Koruma Hiz. Ltd. Şti.ye iadesine,
7-) Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Kesin olarak 10.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.