YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1998
KARAR NO : 2019/12243
KARAR TARİHİ : 28.05.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde yurt içi tır şoförü olarak çalışırken ücretlerinin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret, gece çalışma ücreti, ara dinlenmesi ücreti, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette 12.06.2012-05.07.2013 tarihleri arasında çalıştığını, şirketin 21,06,2013 günlü yönetim kurulu kararı ile lojistik faaliyetine son vererek envanterindeki araçları … Port Lojistik A.Ş.ye devrettiğini ve bu devir ile birlikte tüm çalışanların da iş sözleşmeleri ve özlük hakları ile birlikte … Port Lojistik A.Ş.ye devredildiği belirtilerek bu şirkette çalışmaya başladıklarını, daha sonra … Port Lojistik A.Ş.nin Medlog Lojistik Gemicilik Tur. A.Ş. ile birleşmesi sonucu davacının en son dava dışı bu şirket nezdinde çalışmasını sürdürdüğünün kayıtlarla sabit olduğunu, davacının iş akdinin feshine ilişkin müvekkili şirkete keşide ettiği 22.07.2014 günlü ihtarnamenin müvekkili şirket çalışanı olmadığından herhangi bir hukuki değeri bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fesih ihtarnamesinin keşide ettiği 22/07/2014 tarihinde davalı şirket ile arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığı ve hizmet ilişkisinin iş sözleşmesinin devredildiği … Loj. A.Ş. ile birleştiği ve Medlog Loj. Gemicilik Turz. A.Ş. nezdinde sürdüğü bu nedenle davalı şirkete gönderilen 22/07/2014 tarihli fesih ihtarnamesinin hukuki bir değer taşımadığı ve … Liman A.Ş. ‘nin bu tarih itibariyle işveren sıfatı bulunmadığından davacının davalıdan feshe bağlı talep hakkı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
işyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.
Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.
İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.
İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.
Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.
İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile dava red edilmiş ise de, dosyadaki bilgi ve belgelerden davalının devreden işveren olduğu anlaşıldığından, devreden işveren kıdem tazminatı dışındaki feshe bağlı ihbar ve yıllık izin alacağından sorumlu değilse de kıdem tazminatı ve feshe bağlı olmayan diğer alacaklardan yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde kendi dönemi ile itibariyle sorumludur.
Mahkemece, davalının devreden işveren olarak, davaya konu edilen kıdem tazminatı ile feshe bağlı olmayan alacaklara yönelik sorumluluğuna ilişkin değerlendirme yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Hasım sıfatı yönünden davalının … Port Liman İşletmeleri A.Ş. İle birleşmesi hususunda HMK.nın 124. Maddesi kapsamında değerlendirilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.