YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14725
KARAR NO : 2013/15284
KARAR TARİHİ : 13.11.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının müvekkiline murisinden intikal eden taşınmazda aylık 125,00 TL bedel karşılığında kiracı olarak oturduğunu, toplam 6.075 TL borcunu ödememesi sebebiyle kendisine noter kanalı ile gönderilen ihtarnamenin 12/09/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen ödeme yapmadığını, 6.200 TL kira parasının tahsili ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ise davacının annesinden evi kiraladığını, sözlü anlaşmalarına göre evin tamir ve bakımı karşılığında kira bedeli ödemeden oturduğunu, kira bedelinden daha fazla tamir masrafı yaptığını, iki haklı ihtar şartlarının oluşmadığını, davanın süresinde açılmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.Mahkemece, iki haklı ihtar şartlarının oluşmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davalının davacıya murisinden intikal eden ve 13/07/2012 tarihinde davacı adına tescil edilen taşınmazda muris ile aralarındaki sözlü kira sözleşmesine göre kiracı olarak oturduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Uyuşmazlık, aylık kira bedelinin miktarı ve kiracı tarafından zamanında ödenip ödenmediği temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.
Türk Borçlar Kanununun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının veya yan giderin muaccel(istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür. Kira parası götürülüp ödenmesi gereken borçlardan olduğundan kiralayana götürülüp elden ödenmesi veya gideri kiracıya ait olmak koşuluyla konutta ödemeli olarak PTT kanalıyla gönderilmesi gerekir. Bundan ayrı, sözleşmede özel bir koşul kabul edilmişse bu hususta gözönünde tutulmalıdır.Açıklanan şekilde yapılmayan ödemeler yasal ödeme olarak kabul edilemez. Ancak teamül haline gelmiş bir ödeme şekli varsa bu şekilde yapılan ödemede geçerlidir.
Davacı, murisinden kendisine intikal eden taşınmazda kiracı olan davalıya gönderdiği temerrüt ihtarı ile verilen süre içinde kira bedellerinin kendisine ödenmesini aksi halde aktin feshi ile tahliye davası açacağını ihtar etmiş, ödenmediği iddiası ile de bu davayı açmıştır.
Dava, temerrüt nedeniyle alacak ve tahliye istemine ilişkin olmasına rağmen mahkemece, TBK.’nun 352/2 maddesi hükümlerine göre iki haklı ihtar şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir. TBK.’nun 315.madde hükümleri değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.