YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2222
KARAR NO : 2013/6244
KARAR TARİHİ : 29.03.2013

…

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, davanın, davalılardan …… yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan…… Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden tarafların, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davaya konu iş kazasının meydana geldiği inşaata ait yapı ruhsatında, davalılardan …… aynı zamanda inşaatla ilgili fenni mesul olduğu yazılı olup; buna göre, iş kazasının önlenmesine yönelik olarak alınacak iş güvenliği tedbirleri yönünden anılan davalının da kusurlu davranışı bulunmakta olup; Mahkemece, bu durumu gözetir şekilde yeniden kusur raporu alınarak, kusur oran ve aidiyeti belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
3- Kabule göre de, davalılar yönünden, kusurlu davranışının bulunmadığı veya talep edilenden daha az kusurları bulunduğuna ilişkin ret sebepleri aynı olup, vekil ile temsil edilen davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile hakkındaki davanın reddine karar verilen davalı için ayrı, tam kusurlu olmadıkları belirtilerek haklarındaki davanın kısmen reddine
./..
-2-
karar verilen bir kısım davalılar yönünden ayrı olmak üzere, davacı Kurum aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, hükmü temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…….