YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6857
KARAR NO : 2013/13505
KARAR TARİHİ : 11.09.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ve davalı vek. Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 26.05.2008 tarihli Yetkili Montaj Bayiliği Sözleşmesine istinaden müvekkiline teslim edilen 4 adet katkılı çalışma sistemi karşılığında 20.000,00 TL.nin davalıya peşin ödendiğini, ancak sistemin piyasaya iş-montaj yapabilmesi için davalı tarafça Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’ndan alınması gereken izin ve ruhsatın alınmadığını, dava konusu sistemlerin verimli çalışabilmesi için montaj sonrasında bilgisayar aracılığıyla makinelerin ayarlarının yapılması gerektiği halde davalı tarafça teknik desteğin verilmediğini, bu nedenle müvekkilince Ankara 10. Noterliği’nin 18.06.2009 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı haklı nedenle feshedildiğini ancak ihtarname ile istenilen 20.000,00 TL.nin müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile 4 adet çalışma sisteminin davalıya iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davalıya ödenen 20.000,00 TL.nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sistem ile ilgili olarak TTK’nın 25/3. maddesinde düzenlenen ayıp ihbar sürelerine uymadığını ve TTK’nın 25/4. md. gereği davacının davasının zamanaşımına uğradığını, davacının, sözleşmenin 7/a. maddesi gereğince TSE’ye uygun en az bir adet LPG dönüşüm montaj yeri ve servis kurmak ve bu iş yerini faaliyete geçirmek için TSE’den alınacak hizmet yeri yeterlilik belgesini almak zorunda olduğu halde davacının bu şartı yerine getirmediğini, sistemin araçlara uygulanması için müvekkilinin ayrıca bir izin belgesi alması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sözleşmeye göre davacı bayii tarafından TSE’den iş yerinin LPG montajı yapmaya uygun olduğuna dair hizmet yeri yeterlilik belgesini alması gerekirken almadığı, ancak bundan önce davalı tarafından alınması gereken izinlerin de alınmadığı, sözleşmenin yenilenmesinden önce 07.05.2009 tarihinde izinlerin alındığı, davacının ise bu duruma ilişkin irade beyanını ancak 18.06.2009 tarihinde keşide ettiği ihtarnamede beyan ettiği,söz konusu ihtarname tarihinde ise, davalı tarafından gerekli belgelerin temin edildiği, bu durumda davacının sözleşmeyi fesihte haksız olduğu kanaatine varıldığından sözleşme bedelinin iadesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.