YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5774
KARAR NO : 2010/807
KARAR TARİHİ : 18.02.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

… ve müşterekleri ile … ve … aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Mut Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 03.04.2009 gün ve 180/119 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan … vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; davalılar adına kayıtlı bulunan 101 ada 3572 parsel ile 133 ada 1 parselin miras bırakan …’den kaldığını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle veraset belgesindeki payları oranında müvekkilleri adına tapuya tescilini istemiş, davalılardan … vekili, taşınmazların müvekkillerinin murisi Mehmet Akbaş’tan kaldığını, davacıların murisi … ile ilgisi bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılar lehine iktisap şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu parseller,04.04.2007 tarihinde kadastro yoluyla 1/2 oranında paylı olarak davalılar … ile … adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava; miras payına dayalı iptal ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı taraf şahitleri, taşınmazların kullanım durumuna ilişkin beyanlarda bulunmuşlar, kimden kime kaldığını açıklayamamışlardır. Davalı şahitleri …, …, ve … ise, dava konusu taşınmazların davalıların murisi …’tan kaldığını, olaylara dayalı olarak açıklayıcı ve doyurucu biçimde ifade etmişlerdir.Bu beyanlara göre, dava konusu taşınmazların davalıların murisi Mehmet Akbaş’tan kaldığı, davacıların murisi …’ün zilyetliğinin malik sıfatı ile sürdürülmediğinin kabulü gerekir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değil ise de hükmü kayıt maliklerinden sadece … vekili temyiz etmiştir. Buna göre …payı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün …payına yönelik bölümünün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 148,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.