YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5431
KARAR NO : 2013/6279
KARAR TARİHİ : 29.03.2013

…..

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın geçici 7/1. maddesi hükmünde yer alan düzenleme ile genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında, davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanunun 79. maddesi olduğu kabul edilmelidir.

506 sayılı Yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılmaz ve feragat edilemez” olması, sosyal güvenliğin Anayasal haklardan bulunması itibariyle, bu tür davaların “kamu düzeni” ile ilgili olması nedeniyle özel bir duyarlılıkla yürütülmesi ve kanıtların re’sen toplanması gereği vardır.

Davacı, davalı işverene ait işyerinde 29.03.2005-20.04.2005 ve 01.04.2006-20.06.2006 tarihleri arasında yönetici olarak çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, dosya kapsamından davacının 15.03.2004 tarihinden itibaren ….. emekli aylığı aldığı anlaşılmaktadır.

506 sayılı Kanunun 3/II-C maddesine göre, Kanunla kurulu sosyal güvenlik kurumlarından malullük veya emekli aylığı almakta olanlar 506 sayılı Kanuna tabi bir işte çalışmak istedikleri taktirde, aynı Kanunun 78. maddesine göre tespit edilen prime esas kazançları üzerinden 63. madde hükmüne göre sosyal güvenlik destek primi ödemeleri gerekir. Buna göre, davacının; hizmet tespitine ilişkin davasının kabulü halinde, kabul edilen dönem bakımından Kanunda öngörülen biçimde sosyal

./..
-2-

güvenlik destek primi ödeme yükümlülüğü bulunduğu, ancak, sosyal güvenlik destek primi ödenmesi gereken bu çalışma sürelerinin, 506 sayılı Kanuna göre sigortalılık süresi olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

……