YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10027
KARAR NO : 2013/13532
KARAR TARİHİ : 11.09.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkilinin ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile davacının davalıdan 6.985,79 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 6.985,79 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu icra takibi, cari hesap alacağının tahsiline yönelik olup açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 40’ı oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 madde hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Alacak likit olduğundan İİK.nun 67. maddesi uyarınca hüküm altına alınan alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.