YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1645
KARAR NO : 2013/13955
KARAR TARİHİ : 21.10.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak davanın değeri itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Asıl dava kiralananda yapılan tamirat ve tadilat bedelleri ile kiralananda bırakılan menkul malların iadesi istemine ilişkin, karşılık dava ise ödenmeyen kira ve aidat bedelinin ve menkul malların muhfaza edilmesinden kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece asıl dava yönünden tamirat ve tadilat bedellerinin kısmen tahsiline, menkul malların aynen iadesine, karşılık davanın kabulü ile kira, aidat alacağı ve ecrimisil alacağının tahsiline karar verilmiş hüküm asıl davacı vekili ve karşılık davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin tüm davalı (karşı davacı vekilinin) aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir,
2-Davalı-karşı davacı vekilinin menkul malların iadesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince:
HMK 297/2 (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388/5. )maddesi, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir. Yine HMK 298/2 md. hükmüne göre gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.
Davacı vekili dava dilekçesinde kiralananda bırakılan ve davalı tarafından iade edilmeyen menkul malların iadesini istemiş, ancak dava dilekçesinde istenilen menkul malların ne olduğu açıklanmamıştır. Mahkemece istenilen menkul eşyanın neler olduğunun cins, nitelik, miktar ve değer yönünden açıklattırılması gerekir. Kabule görede gerek tefhim edilen ve tutanakla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük yaratmayacak şekilde belirtilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.