YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9317
KARAR NO : 2013/13992
KARAR TARİHİ : 17.09.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekili, taraflar arasındaki satış sözleşmesi uyarınca karşı tarafça verilen çekin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine karşı davalının yaptığı şikayet sonucunda çekin şirket yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığı gerekçesi ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, noter vekaletnamesi ile temsilci olarak atanan …’nin imzasının inkar edilmesinin davalının kötüniyetini gösterdiğini belirterek açmış olduğu alacak davasında satış sözleşmesi, sevk irsaliyesi ve faturalara istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, ihtiyati haciz isteminin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur….” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir (HMK m.200).Ayrıca İİK’nın 264’üncü maddesine göre ihtiyati haczi tamamlayan merasim çerçevesinde, ihtiyati hacze konu her alacağın genel ilke olarak yargılamayı gerektirebileceği dikkate alınmalıdır.
Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından sipariş formu, satış sözleşmesi, faturalar, sevk irsaliyeleri, çekin borçlu şirketin ticari mümessili tarafından değil de ticari vekili tarafından imzalanmış olması nedeniyle kambiyo yoluyla yapılan takibin iptaline ilişkin icra mahkemesi dosyası ve diğer belgelere istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunulmuştur. Mahkemece yapılacak iş, söz konusu belgelerin incelenip alacağın varlığına kanaat getirilmesi hâlinde ihtiyati haciz kararı verilmesi, aksi hâlde istemin reddedilmesinden ibaret olup, “alacağın yargılamayı gerektirmemesi” koşulunun hangi hukukî ve kanuni esaslara dayandığı da açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 17.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.