YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3882
KARAR NO : 2013/6907
KARAR TARİHİ : 26.02.2013

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığını ve işe iade davasını kazanmasına rağmen işe başlatılmadığını, daha önce açtığı ve onanarak kesinleşen kısmî davada ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, iş güvencesi tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının hüküm altına alındığını, bu davada ise fark alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiş ve zamanaşımı def’inde bulunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, zamanaşımı gözetilip, fark alacaklar hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde kısmî davada hüküm altına alınmayan fark 369,00 TL fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, zamanaşımı gözetilerek 351,75 TL fazla çalışma ücreti alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatlı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının dördüncü paragrafının çıkartılarak yerine;
“Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan nisbî 790,32 TL ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktara göre hesaplanan 17,25 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.