YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9124
KARAR NO : 2013/13825
KARAR TARİHİ : 12.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vek. Av. … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait otelde kullanılmak üzere 75 adet yatağın davalı …’den satın alındığını, teslim edilen yataklardaki gizli ayıbın adı geçen davalıya bildirilmesine rağmen arızaların giderilmediğini, müvekkilinin ayıplı yataklar nedeniyle müşterilerinin beklediği konfor ve rahatlığı sağlayamadığını, müşteri kaybettiğini iddia ederek davalılar tarafından müvekkiline teslim edilen yatakların yenisi ile değiştirilmesine veya yatak başına 60,00 TL olmak üzere 4.500,00 TL’nin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, müvekkilinin ayıplı mal dolayısıyla uğramış olduğu 1.500,00 TL zararın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, ve benimsenen bilirkişi raporuna ve taraflar arasındaki anlaşmaya göre satışa konu yatakların full ortopedik olması gerekirken daha alt kalitedeki yatakların davacı tarafa teslim edildiği, satışa konu yatakların anlaşma şartlarına uygun olarak tamir masrafının 3.900 TL olduğu, kullanılamaması nedeni ile 10 yatak yerine 1500 TL bedelle davacının yatak satın aldığı davacı ile davalı … arasında sözkonusu satım sözleşmesinin yapıldığı, daha sonraki dönemde iş yerinin diğer davalı … tarafından devralındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davacı şirkete ait otele satılan yatakların ayıplı olduğu iddiasından kaynaklanmaktadır.
Mahkemece tutulan keşif tutanağında taşınmaz ile ilgili bir uyuşmazlık olmadığı halde, taşınmazın gezilip görüldüğü yazıldıktan sonra re’sen seçildiği anlaşılan bilirkişi makine mühendisi …’in de tutanağa geçirilen beyanlarında “taşınmazı sınırları ile birlikte gezdim, gerekli ölçü ve notlarımı aldım, benden istenilen hususları anladım, raporumu ibraz edeceğim. dediği, 04.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise dava konusu yataklarla ilgili görüş bildirildiği ve böylece keşif tutanağı dosya içeriğine uygun olmadığı gibi tutanakla rapor arasında da çelişki oluştuğu görülmüştür.
Bu durumda mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde deliller toplanıp, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli yeniden rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, özensiz ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.