YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/42250
KARAR NO : 2019/9499
KARAR TARİHİ : 21.05.2019
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1) Sanığa yükletilen 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve konut dokunulmazlığının ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanunlara uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,
Hapis cezaları açısından, Anayasa Mahkemesi’nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infaz sırasında gözetilebileceği,
Anlaşıldığından sanık …’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2) Sanık hakkında, katılan ….’e karşı silahla tehdit, mağdur ….’a karşı kasten yaralama ve silahla tehdit, mağdur ….’e karşı tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince,
a) Sanık hakkında katılan …’e karşı silahla tehdit eylemine yönelik olarak; katılanın aşamalarda, ilk olayın saat 19.30-20.00 sıralarında, silahın ateşlendiği ikinci olayın ise bu silah sesini duyan tanık ….’ın beyanına göre aynı gün saat 20.00 sıralarında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, sanığın aynı gün içerisinde yaklaşık yarım saat ara ile gerçekleştirdiği kabul edilen silahla tehdit eylemlerinin aralığının kısalığı da dikkate alınarak, hareketlerin kesintiye uğrayıp uğramadığı tartışılmadan ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının ne şekilde oluştuğu yeterince açıklanmadan, yetersiz gerekçe ile sanığın katılan …’e karşı silahla tehdit eylemleri nedeniyle zincirleme suç hükümleri uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) İddianame içeriğindeki anlatıma ve gerekçeli karardaki kabule göre, sanığın, katılan … ve mağdur …’ı kısa zaman aralığı içinde, aynı olay nedeniyle ve aynı suç kastı ile aynı yerde silahla tehdit, mağdur …’i ise gıyapta tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında, TCK’nın 43/2. maddesinin uygulanma ihtimalinin tartışılması gerektiği gözetilmeden mağdur sayısınca silahla tehdit ve tehdit suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,
c) Sanığın, mağdur …’ı görmesi üzerine “bu sinkaf ettiğim de onlardan” diyerek elindeki silahı mağdura doğrultması, mağdurun alınan beyanında belirttiği gibi sanığın silahı kendisine doğrultuğunu görünce sanığın elindeki silahı tuttuğunu ve silahı almaya çalıştığı esnada silahın bir el ateş aldığı şeklinde olayın gerçekleşmesi karşısında, eylemin bir bütün halinde silahla tehdit suçunu oluşturduğu, eylemin işleniş şeklinin cezanın belirlenmesi sırasında TCK’nın 3 ve 61. maddeleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olabileceği gözetilip sadece silahla tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi gerekirken hem silahla tehdit hem de silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulması,
Kanuna aykırı ve sanık …’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.