YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14114
KARAR NO : 2013/2944
KARAR TARİHİ : 14.02.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 30.12.2008 tarihinde davalı şirkette aylık 1.000,00 TL maaş ile işe başladığını, hiç bir maaşını alamadığını, harçlık mahiyetinde miktarlar aldığını ve daha sonra maaşları ödenmediğinden 19.02.2010 tarihinde işinden ayrıldığını ve Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı İstanbul Bölge Müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu, onbeş aylık çalışma süresince tahakkuk eden 15.000,00 TL maaşına binaen 5.000,00 TL’yi parça parça aldığını, fazlaya dair hakları saklı tutularak ücret alacağı olarak 10.000,00 TL kalan bakiye alacağının, 1.500,00 TL kıdem tazminatının ve 750,00 TL ihbar tazminatının faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davacının davalı işverene ait işyerinde 30.12.2008 ve 19.02.2010 tarihleri arasında soğutma makineleri bakım ve tamir işçisi olarak çalıştığı, davacının iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle feshettiği, sözleşmesinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde son bulduğunun ispat külfeti kendisine düşen davalı işverenin bu hususu usulünce ispat edemediği, yine davacının en son net 1.000,00 TL aylık ücret aldığı, davacının aldığı ücretler mahsup edildikten sonra bakiye ücret alacağının bulunduğu, davalının ücret alacağını ödediğini ispatlayamadığı, iş sözleşmesini kendi feshettiğinden ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gerekçesiyle ihbar tazminatı talebinin reddine, kıdem tazminatı alacağı ve ücret alacağı taleplerinin ise kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde aylık 1.000,00 TL ücretle işe başladığını iddia etmiş dinlenen davacı tanıklarından biri davacının ücretiyle ilgili beyanda bulunmamış diğer davacı tanığı davacının 1.000,00 TL ücret aldığını beyan etmiştir. Mahkemece davacının ücreti net 1.000,00 TL olarak kabul edilmişse de, bu konuda sadece bir davacı tanığının beyanı bulunmaktadır. Bu nedenle yapılacak iş; davacının kıdemi ve niteliklerini haiz bir işçinin
aldığı ücretin tespiti için meslek odalarından, sendikalardan emsal ücret araştırması yapmak ve alınan sonuca göre gerekirse yeniden bilirkişiden ek rapor almaktır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.