YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9388
KARAR NO : 2013/13563
KARAR TARİHİ : 11.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura içeriğindeki makinenin müvekkilince satılarak davalıya teslim edilmiş ise de bakiye borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında bir ilişki olmadığını satıma konu makinenin dava dışı …’dan alındığını ve bedelinin de ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, satıma konu edilen makinenin dava dışı … tarafından davacıdan alınarak davalıya tesliminin yapıldığı ve böylece yanlar arasında satım akdinin varlığına dair iddianın kanıtlanamadığı gibi davalının tazminat isteminin de koşulları oluşmadığından bahisle davanın ve davalının tazminat isteminin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili temyizi yönünden; Mahkeme hükmü davacı vekiline 06.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 22.03.2013 tarihinde temyiz defterine kaydedildiği gibi temyiz harcının da aynı tarihte yatırıldığı, harç alındı makbuzunun tetkikinden anlaşılmaktadır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizlerine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı şekilde 1.320.00 TL.maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (5) nolu bendinde yer alan “1.320.00 TL.”rakamlarının hükümden çıkarılarak, yerine “2.233.00 TL.”rakamlarının yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.