YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12801
KARAR NO : 2013/10415
KARAR TARİHİ : 20.05.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/06/2012 tarih ve 2010/1212-2012/573 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … (yetkili …) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacının taşımacılık ve hafriyat işleriyle uğraştığını, 71 DH 672-71 DL 514-06 MUD 15 plakalı kamyonlarını … acentesi Ferman Sigorta Ara. Hiz. Ltd. Şti. tarafından Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortalarını 10.05.2009-08.05.2010 tarihlerinde yaptırdıklarını, poliçe bedellerini de ödediklerini, sigortalarını yenilemek için gittiklerinde mevcut yapılan sigorta poliçelerinin acente tarafından fesh edildiğini öğrendiklerini, Ergoisviçre Sigorta Orta Anadolu Bölge Müdürlüğü’ne yazı yazıldığını, gelen yazıda prim ödenmemesi nedeniyle poliçelerin iptal edildiğinin bildirildiğini, davacının mevcut sigorta poliçelerinin ödemelerini acenteye yaptığını, Karayollarında motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası iptal edildiğinde yeniden sigorta yapılacağı zaman her ay için yüzde beş fazla prim ödemek zorunda kalındığını, davacının bu nedenle 06 MUD 15 plakalı kamyonlarının sigortalarını hala yaptıramadığını ve araçların trafiğe çıkamadığını, davacının poliçe bedellerini ödemesine rağmen poliçelerin feshedilmesinden dolayı, bundan haberi olmaması nedeniyle o dönemde bir trafik kazası geçirmesi halinde uğrayacağı zararı düşündüğünde ve bu şekilde haksız bir işlemle karşı karşıya kalması nedeniyle manen yıprandığını iddia ederek 2.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı … Yetkilisi İsmail Şen ve …’in sigortalarını yaptırıp ödemelerini yapmamalarından dolayı poliçenin iptal edildiğini, iptal işlemlerini alışkanlık haline getirip kendilerinin iyi niyetini suistimal etmek suretiyle haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … A.Ş vekili dava konusu poliçelerde primlerin poliçenin vade başlangıç tarihi olan 25.05.2009 tarihinde tamamının nakit olarak ödeneceğini kararlaştırılmış olmasına rağmen, primlerin tamamen ödenmemesi sebebi ile iptal edildiğini, davacı tarafça ancak uğradığı gerçek zararın tazmininin talep edilebileceğini, cismani zarara uğrayan kimseye yahut ölen kişilerin yakınlarına tazminat ödenebileceğini, yine şahsiyet hakkı hukuka aykırı olarak zarara uğrayan kişiye tazminat ödenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı acente tarafından diğer davalı … şirketi nezdinde tanzim olunan 4 adet ZMMS poliçesinin iptal edilmesi nedeniyle davacıların zarara uğradığı, davacı tarafın davalı nezdinde tanzim olunan 4 poliçeden dolayı toplam prim borcunun 2.478,53 TL olduğu, prim borcunun toplam 1.700,00 TL’lik kısmının davacılar tarafından yatırıldığı, poliçelerin iptalinden sonra davacı tarafa 1.214,42 TL prim iadesi yapıldığı, davalı sigortacı tarafından belirtilmişse de, mahkeme dosyası içerisinde bu iddiayı destekler herhangi bir delil, makbuz, ödeme belgesine rastlanılmadığı, İptal edilen ZMMS sigorta poliçelerinin akabinde davacıların araçlarına yeniden ZMMS/trafik poliçesi yaptırdıklarına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığından, dosyaya sunulu deliller doğrultusunda; Yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca davacılar hakkında uygulanabilecek hasarsızlık indirimi miktarları ile 7. maddesi uyarınca uygulanacak prim cezası hesaplanamadığı gibi, davacıların bu konularda gerçek zararları doğmadığı için bu alacak kalemlerinin talebi yönünden hukuki yararlarının da bulunmadığı, bu nedenle davalı acentenin, davalı … şirketi adına, her iki davacıdan tahsil ettiği 1.700,00 TL tutarındaki primi davacılara iade etmesi gerektiği, tahsil edilen 1.700,00 TL primin ne kadarının hangi poliçeye istinaden alındığı hususunda dosya kapsamında bilgi ve belge olmadığından davacıların alabileceği rakamın davacılar arasında nasıl paylaştırılması gerektiğine dair değerlendirme yapılamadığı gerekçesiyle 1.700,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı … Temsilcisi temyiz etmiştir.
Davacılar, davalı … şirketi tarafından tanzim edilen 4 adet ZMMS poliçesinin iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazminini talep etmişler; mahkemece, davalı acentenin davalı … şirketi adına davacılardan tahsil ettiği primi, poliçelerin iptali nedeniyle davalı … şirketiyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiş ise de mülga TTK 119/2.maddesine göre acenteler müvekkileri adına akdettikleri veya akdine aracılık ettikleri mukavelelerden doğan uyuşmazlıklar dolayısıyla şahsen sorumlu olmayıp acente hakkında sorumluluğa karar verilemez.Somut olayda sigorta şirketinin vekili olarak hareket eden davalı acentenin de sorumlu tutulması mülga TTK 119. maddesine aykırı olmuş davalı acente aleyhine kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı … Acentelik Hizmetleri yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı … yetkilisi …’e iadesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.