YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18584
KARAR NO : 2013/10401
KARAR TARİHİ : 20.05.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/04/2012 tarih ve 2012/169-2012/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Orjin Karasör Tic. Ltd. Şti.’nin T. Halk Bankası ile kredi sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin ve diğer davalılar … ve …’nun kefil olduğunu, müvekkilinin ayrıca 3. kişi olarak borcun teminatı olarak rehin-ipotek verdiğini, davalı firmanın kredi borcunu ödemediğini, borcun bir kısmının müvekkili tarafından temerrüt faizi ile birlikte ödendiğini, hala daha ödemeye devam ettiğini, asıl borçlunun borcunu ödememesinden dolayı doğan zararı karşılayan müvekkilinin mal varlığında azalmalar olduğunu, müvekkilinin kefil olarak ödediği miktar kadar alacaklının haklarına halef olduğunu, BK. nun 496. maddesi uyarınca davalı firmanın müvekkilinin ödediği miktarın tamamından, kefil olan diğer davalıların ise BK. nun 488/2 uyarınca payları oranında ayrı ayrı sorumlu olduklarını, ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, ileri sürerek 30.443,25 TL.’nin kredi borcunun tamamının davalı firmadan, 10.147,75 TL.’ nin sorumluluk payları oranında diğer davalılardan ayrı ayrı olmak üzere ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu kredinin, davacı tarafından kullanıldığını ve gerçek borçlunun davacı olduğunu, müvekkillerinin de iyi niyetli olarak, nasıl olsa davacının kendi taşınmazlarının da ipotekli olması ve risklerinin de olmayacağı mantığı ile davacıya yardımcı olma yoluna gittiklerini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan Orjin Karasör San. Tic. Ltd. Şti’nin Türkiye Halk Bankası … Şubesi müdürlüğü ile 09/05/2008 tarihli bir kredi sözleşmesi akdettikleri ve anılan kredi sözleşmesinde davacı ile davalılar … ve …’nun kefil oldukları, davacının 17/02/2009 tarihinde yaptığı 9.487,60 TL ve 09/03/2009 tarihinde yaptığı, 9.427,00 TL tutarındaki ödemelere ilişkin belgeler mevcut olduğundan, davacının bu ödemeler için davalılara rücu hakkının bulunduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.487,60 TL.’nin 17/02/2009 ve 9.427,00 TL.’nin 09/03/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Orjin Karasör San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, tahsilde tekerrüre yer vermemek koşuluyla 3.162,53 TL.’nin 17/02/2009 ve 3.142,33 TL.’nin 09/03/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, tahsilde tekerrüre yer vermemek koşuluyla 3.162,53 TL.’nin 17/02/2009 ve 3.142,33 TL.’nin 09/03/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı … … temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 148,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.