YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10108
KARAR NO : 2013/13960
KARAR TARİHİ : 16.09.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, takibe konu yapılan bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, takibe konu senedin teminat amacıyla verildiği, davalının alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07.03.2011 tarih, 2010/6939 E., 2011/2889 K. sayılı ilamı ile davacının, dava konusu bononun teminat senedi olduğunu iddia ettiği, ispat külfetinin MK.’nın 6. maddesi gereğince davacı üzerinde olduğu ve HUMK.’nın 290. maddesi hükmü gereğince teminat senedi savının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, bozma ilamı sonrası Mahkemece davalı şirketin usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde davacı ile davalı şirket arasında bir ticari ilişkinin varlığına rastlanmadığı, dava konusu senede ve davalı şirketin davacıya 4.000-TL nakit ödeme yaptığına ilişkin ticari defterlerde herhangi bir kaydın olmadığı gerekçesiyle senedin teminat senedi olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece Dairemizin 07/03/2011 tarihli bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında davacının senedin teminat senedi olduğu yolundaki iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece davacıya iddiasını kanıtlamaya yarar yazılı delili varsa sunması konusunda olanak tanınması ve deliller hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken kambiyo senedinin davalı defterinde kayıtlı olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.