YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5303
KARAR NO : 2019/14735
KARAR TARİHİ : 02.07.2019
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15/08/2009-16/07/2014 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, en son aylık net maaşının 1.171,00 TL olduğunu, 2014 yılında işyerine SGK müfettişi geldiğini, idari cezalardan kaçınmak için çalışanlara hatalı ve eksik bir tutanağı imzalaması için baskı yaptığını, müvekkilinin imzalamayı reddettiğini, bunun üzerine görev yerinin … Konutlar Bölgesi iken … Evleri olarak değiştirildiğini, istifaya zorlandığını, 14-15-16/07/2014 tarihlerinde göreve gelmesine rağmen kendisine görev verilmediğini, 16/07/2014 tarihinde iş akdinin tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacının personel yükümlülüğünü açıkca ihlal ettiğini, kendisine işe başlaması için talepte bulunulduğunu ancak görevine başlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının davalı işyerinde 15/08/2009-13/07/2014 tarihleri arasında iş akdi ile çalıştığı, ödenen ücret hakkında taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafından gönderilen 16/07/2014 tarihli ihtarnamede 14-15-16/07/2014 tarihlerinde işe gelmesine rağmen iş verilmediği ve bunun fesih olduğu ifade edilerek işçilik alacaklarının talep edildiği, işyerine 11-13-14/07/2014 tarihlerinde laptop bilgisayar getirdiğine ilişkin tutanakların dosyaya ibraz edildiği, 07/08/2014 tarihli davalı işverenin cevabi ihtarnamesinin sunulu olduğu, davalı tarafın davacının işyerine laptop getirdiğinin tespit edildiğini, tutanaklar tutulduğunu, bu nedenle 15/07/2014 tarihli ihtarname ile başka bir işyerinde çalışmak üzere görevlendirildiğini ancak davacının görevine başlamadığını, bu nedenle 24/07/2014 tarihinde işten çıkışının yapıldığını savunduğu, SGK ya bu tarihte çıkışının gösterildiği, çıkış nedeninin 29 kodu ile belirtildiği, davacı tanıklarının feshe ilişkin bilgilerinin bulunmadığı, davalı tanıklarının çalıştığı projede şikayet üzerine başka bir projede görevlendirildiğini ancak çalışmadığını ifade ettikleri, davalının sunduğu 15/07/2015 tarihli ihtarnamenin davacıya ait iki adrese tebliğe çıkarıldığı ve tebliğin 17/07/2014 tarihinde yapılmış olduğu, bu ihtarnamede ayrıldığı ve atandığı projenin belirtildiği, 15/07/2014 tarihinden itibaren görevlendirildiğinin bildirildiği, davacının 17/07/2014 tarihinde tebliğ almasına rağmen görevlendirildiği projede işe başlamadığı, davalı şirketin yönetim hakkına dayanarak davacı işçiyi çalıştığı projeden gelen şikayet üzerine başka bir projesinde görevlendirdiği, davacıya gerekli bildirimi yaptığı, ihtarı gönderdiği, buna rağmen davacının işine devam etmeyerek 16/07/2014 tarihli ihtarnameyi keşide ettiği ve devam eden günlerde de davalı işyerinde yeni projede çalışmasına devam etmediği, iş akdinin davacı tarafından haklı bir sebep bildirilmeksizin eylemli şekilde sona erdirildiği, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceği değerlendirilmiş, fazla çalışmanın ispat yükü davacı işçi üzerinde olup bu yönde yazılı delilin bulunmadığı, tanıkların ortak anlatımlarından fazla çalışma yaptığı, bir kısım bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, buna karşılık ücretlerinin ödendiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı, sunulan belgelerden kullandığı görülen sürelerin mahsubu ile bakiye 5 günlük yıllık izin alacağının mevcut olduğu, celpedilen banka kayıtlarından tüm ücretlerinin ödendiği, ödenmemiş maaş alacağının bulunmadığı, yol ve yemek ücreti talep edilmiş ise de; bu tutarların tazminata esas ücretin belirlenmesinde dahil edildiği, taleplerin soyut olduğu ve davacı işçi tarafından somut şekilde açıklanamadığı, bu alacak kalemlerine ilişkin taleplerin reddinin gerektiği sonuç ve kanaatine ulaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davacı işçinin izinli veya raporlu olduğu süreler varsayılarak fazla çalışma ve bayram genel tatil çalışma alacaklarından %30 oranında takdiri indirim uygulanmasına karar verilerek hüküm kurulmuştur.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta mahkemenin de kabulünde olduğu üzere; davacı işçinin çalıştığı sitede yaşanan bir takım olumsuzluklar sonrasında davacının başka bir sitede görevlendirilmesi üzerine iş akdi işe gitmemek suretiyle işçi tarafından sona erdirilmiştir.
İşçi tarafından gerçekleştirilen eylemli fesih anında hakedildiği halde ödenmemiş işçilik alacakları olduğu da sabit olmakla; mahkemece davacı işçinin feshi haklı nedenle kabul edilerek kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.