YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17357
KARAR NO : 2012/36258
KARAR TARİHİ : 05.11.2012

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti
Davacı, davalı işverenin iş sözleşmesini asılsız ve kötüniyetli olarak feshettiğini, güven sarsacak ve şirketi zarara uğratacak hiçbir eyleminin olmadığını iddia ederek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini istemiştir
B)Davalı Cevabının Özeti
Davalı, yapılan inceleme ve kontroller sonucunda davacının 80 adet satış noktasında hizmetin ( gerekli tadilat işlemlerinin) alındığına dair formu onayladığı halde 10 adet satış noktasında davalı tarafından herhangi bir tadilat yapılmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine konunun derinlemesine araştırıldığını, ilgili 10 noktadan 4 tanesinde herhangi bir tadilat yapılması ihtiyacı bulunmadığına dair bizzat davacı tarafından daha evvel rapor verildiği bilgisine ulaşıldığını, ancak davacı tarafından söz konusu 10 satış noktasında herhangi bi işlem yapılmamasına rağmen tadilat işlemlerini gerçekleştiren marangoz firmaya alınmayan bir hizmet dolayısıyla ödeme yapılmasını talep ettiğinin görüldüğünü, bunun üzerine şirket tarafından adı geçen satış noktaları ile tadilatı yapmakla görevli marangoz firmasının bizzat bilgisine başvurulduğu, marangoz firmanın ” …Market ve … Market isimli iki satış noktasına hiç gitmediğini buna rağmen davacı tarafından söz konusu satış noktalarına ilişkin olarak tadilatsız yer değişikliği faturası kesilmesi yönünde talimat verildiğini yazılı olarak beyan ettiğini, adı geçen satış noktalarının yazılı beyanlarında ise “mevzuatın kendisine anlatıldığını ve rafın yerinin değişmesine gerek olmadığı bilgisi verildiğini” ve ” dükkanında gerekli değişiklikleri kendi imkanları doğrultusunda yaptığını” beyan ettiklerini, yine marangoz firma tarafından yazılı olarak bildirildiği üzere ” …t” isimli işyerlerinde genel itibariyle ” raf bakımı-Montaj-Demontaj” işlemi yapılmasına rağmen davacı tarafından ” tadilatsız yer değişikliği” faturası kesilmesinin söylendiğinin belirtildiğini, tüm bu hususlar hakkında davacıdan yazılı savunması istendiği, savunmasında yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, şirketin güvenini sarstığını, yine farklı işlemleri, yönetmelik kapsamında yapılması gereken tadilat ve yer değişikliği işlemi niteliğinde gibi gösterdiğini, böylece hatalı, amirlerini yanıltıcı ve şirket politika ve prosedürlerine aykırı beyanlarda bulunmayı sürdürdüğünü, üstelik savunmasında … Market satış noksatısında Montaj-demontaj yapıldığını, ……Boydur tadilatsız yer değişikliği işlemi yapıldığı şeklinde beyanda bulunduğunun da görüldüğünü, ancak gerek tadilat işlemlerini yerine getiren marangoz firmasının gerekse de satış noktası sahiplerinin yazılı beyanlarından açıkça anlaşıldığı üzere marangoz firma tarafından gerçekte hiçbir işlem yapılmamış hatta marangoz firmanın gitmemiş dahi olduğu satış noktaları için de davacının tadilatsız yer değişikliği işlemi yapıldığını beyan ettiğini, bu şekli ile davacının yanıltıcı beyanlarda bulunduğu ve fiilen yerine getirilemeyen bir hizmet için herhangi bir 3.kişiye ödeme yapılması talebinde bulunduğunun açık bir şekilde görüldüğünü, bu nedenle yapılan feshin geçerli nedene dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak “davacının 27/08/2011 tarihli yazılı savunmasında yanlış ve çelişkili beyanlara girdiği, şirketi bazı ciddi riskler ile baş başa bıraktığı, amirlerine yanıltıcı bilgiler verdiği ve kendisine duyulan güveni telafisi mümkün olmayacak şekilde sarstığı ve kötü niyetli olduğundan bahisle iş akdinin feshedildiği iddia edilmekte ise de davacının iş yerinde 05/07/2001-14/09/2011 tarihleri arasında çalıştığı, bu çalışma süresi içinde 2011 Haziran ayına gelinceye kadar herhangi bir olumsuzluğuna ilişkin kayıt ve belgeye rastlanmadığı, 10 yıldan fazla iş yerinde çalışması olan davacının esaslı bir neden olmadan iş akdini gösterilen sebeplerle feshinin ölçülülük ilkelerine uygun düşüp düşmediğinin tartışılması gerektiği önem taşımaktadır. İş akdinin feshinin eylem ile denge içinde olmadığı fesih sebebi yapılan neden ve olayların gerçeğe dayalı olup olmadığının tartışılması gerektiği davalının bu somut olayı kanıtlayamadığı gibi ölçülülük ilkeleri ile feshin bağdaşmadığı, bu sebeple feshin geçerli nedene dayanmadığı” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E)Gerekçe
Davalı işveren tarafından savunma talepli yazıda isimleri belirtilen … Market/… Market İşletmesi …Bayi ile … Turizm Seyahat AC İnş./… isimli satış noktaları malikleri … ile Sopio İmer davacı tanığı olarak istinabe suretiyle dinlendikleri görülmüştür.
Dinlenen bu tanıklar beyanlarında davalı savunmasının aksine yeni yönetmelik uyarınca işlem yapıldığını ve tutanak içeriğinin doğru olmadığını özellikle beyan etmişlerdir.
Ancak adı geçen bu satış noktaları tarafından 26.08.2011 tarihinde … Market adına Halil … tarafından “rafların yasaya uygun hale getirilmesi konusunda henüz bir şey yapılmadığını”; … Tur.Sey…Tic Ltd Şti adına Sopio İmer tarafından ” davacının yeni yönetmelikle ilgili her türlü bilgiyi verdiğini, buna göre dükkanda gerekli değişikliği kendi imkanları ile yaptığını” belirtir dilekçe sundukları görülmüştür.
Görüldüğü üzere davacı tanıklarının feshe neden olan soruşturma sırasında verdikleri bu dilekçeler ile yargılama sürecinde istinabe suretiyle alınan ifadeleri arasında açık bir çelişki söz konusudur.
Yine davacı tanıklarına yemin yaptırılmadığı ve beyanlarının bu hali ile usule aykırı şekilde alındığı da anlaşılmıştır.
Bu kapsamda davacı tanıklarına 26.08.2011 tarihli dilekçeler de gösterilerek yeniden ve yeminli bir şekilde dinlenmeleri ve böylece oluşan çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
F)Sonuç
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 05.11.2012 tarihide oybirliğiyle karar verildi.