YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12309
KARAR NO : 2013/10698
KARAR TARİHİ : 23.05.2013
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2012 tarih ve 2008/149-2012/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sektörde tanınmış “Duru” ve “Arko” markalı sabunların üreticisi olduğunu, ürettiği sabunlara dair tasarımları tescil ettirdiğini, davalının tescilli tasarımları ile iltibas yaratabilecek “Dalan Fruits Kremli Güzellik Sabunu” markalı sabun ürünlerini piyasaya sürdüğünü, bu sabunların dış görünümlerinin kendi tescilli tasarımlarının dış görünümleri ile aynı olduğunu, davalı tarafından üretilen sabunların Evyap sabunları ile birebir aynı olmasının tasarım haklarını doğrudan ve açıkça ihlal ettiğini ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün refi ile zararın tazmini amacıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi olmak üzere 2.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tasarımı ile müvekkili tasarımı arasında herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, tasarımların farklı olduğunu ve müvekkilinin tasarımının da tescilli olup kullanımının tescile dayalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sabun ürünleri ile ilgili fiili kullanımının tescilli tasarım belgesi doğrultusunda olduğu, davacının tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil edecek tüketiciler nezdinde her iki yan ürünlerinin karıştırılmasına sebep olacak düzeyde, yani iltibasa yol açar düzeyde bir durumun söz konusu olmadığı, sabun ürününün tasarım yönünden çok sayıda seçenek özgürlüğüne sahip olmadığı, buna rağmen davacı tasarım belgesindeki ürün görsellerinden farklı ve karıştırılmaya müsait olmayan şekilde davalı yan sabun ürün üretmiş olması sebebiyle de davacı tasarımına davalı yanın tecavüzünün söz konusu olmadığı, davalının adına tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesi kapsamında söz konusu ürünleri ürettiği bu halde de, davadaki iddiaların subut bulmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.