YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13143
KARAR NO : 2013/10672
KARAR TARİHİ : 23.05.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2012 tarih ve 2011/173-2012/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … İth. İhr. Turz. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 25/11/2010 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında 10 sayılı karar ile davalı şirketin adresinin “…” adresinden, “…” adresine taşınmasına karar verildiğini, ancak şirket ortaklar kurulu kararında müvekkilinin de imzasının bulunmasına rağmen, müvekkilinin böyle bir toplantıya katılmadığını ve kararı imzalamadığını, sahte olarak davacı yerine imza atıldığını, bu hususta savcılık makamına şikayette bulunduklarını ileri sürerek, davalı şirketin 25/11/2010 gün ve 10 sayılı ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi Mehmet Yoğurtçuoğlu vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirket ortaklar kurulunca usulüne uygun karar alınmadığı, davacı ortak …’ın söz konusu karardaki imzasını inkar ettiği, şirket karar defteri aslınında şirkette olması gerekirken sunulamaması ve nerede olduğunun bildirilmemesi karşısında söz konusu karardaki imzanın davacıya ait olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, davalı … İth. İhr. ve Turizm Tic. Ltd. Şti.’nin, 25/11/2010 gün ve 10 sayılı ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … İth. İhr. Turz. Tic. Ltd. Şti. temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … İth. İhr. Turz. Tic. Ltd. Şti. temsilcisininvekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.