YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7718
KARAR NO : 2013/10326
KARAR TARİHİ : 20.05.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.02.2012 tarih ve 2011/116-2012/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketler ile davalı kurum arasında personel taşımacılığı hususunda imzalanan 08.01.2009 tarihli hizmet alımları tip sözleşmesinin davalı tarafından 07.04.2009 tarihinde tek taraflı olarak haksız bir şekilde feshedilerek müvekkillerinin zarara uğratıldığını, müvekkili şirketin davalı yan nezdinde, sözleşmenin feshinden önce muaccel olmuş 115.509 TL asıl alacağının mevcut olduğunu ileri sürerek, 08.01.2009 tarihli sözleşme konusu işe yönelik davalı yana verilen 50.000 TL kesin teminat mektubunun aynen ve derhal iadesine, sözleşmenin feshinden önce muaccel olmuş 115.509 TL alacağın tahsiline, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespitine ve sözleşmenin aynı şartlarla devamına, sözleşmenin süresinden önce haksız ve tek taraflı olarak feshedilmesi sebebiyle müvekkilinin mahrum kaldığı kârın tazmini için, şimdilik 10.000 TL tazminata hükmedilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan tüm taşımaya ilişkin bedellerin prosedürler ve fatura ibrazına bağlı olarak ödenmiş olmakla alacak talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafın ihtarnameye rağmen taraflar arasındaki sözleşmenin gereklerini yerine getirmemesi nedeniyle akdin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kurumun, davacıya, 04.03.2009 tarihli ihtarnameyi keşide ederek, servis araçlarının 26.02.2009 tarihinde akşam servisine gelmedikleri belirtilip aksamaların devamı durumunda Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 20. ve Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi’nin 27. maddesi uyarınca sözleşmenin feshedileceğini ihtar ettiği, daha sonra servis aksamaları ile ilgili bazı tutanaklar tutulduğu ve 07.04.2009 tarihli İdare Kararı ile sözleşmenin feshedilmesi kararı alındığı, bilahare davalı kurumun davacıya 09.04.2009 tarihli ihtarnameyi keşide ederek, sözleşmeyi feshettiklerini, 07.04.2009 tarihinde durumu şifahi olarak bildirdikleri halde servis hizmetinin yürütüldüğü görüldüğünden, ihtarname tebliğ edildiğini ihtar ettikleri, bunun üzerine davacılardan Medya Turizm Ltd. Şti’nin 09/04/2009 tarihli ihtarı ile 08/04/2009 tarihinde servis araçlarının üniversite yetkilileri tarafından engellendiğini beyan etmesi karşısında, bu engellemenin 08/04/2009 tarihinde sözleşmenin 07/04/2009 tarihinde feshinden sonra gerçekleştirildiği, bunun öncesinde de dinlenen davalı tanık
beyanlarına göre hizmetin aksadığı, gerektiği şekilde ifa edilmediği ve yine bu yönde dosyaya sunulan bir çok tutanak bulunduğu anlaşıldığından feshin haklı olduğu ancak fesih tarihine kadar verilen hizmete ilişkin bedelin dava tarihinden sonra yapılan ödeme nedeniyle fesih öncesi muaccel olmuş hizmet bedeline ilişkin talebin konusuz kaldığı, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin haklı sebeple davalı tarafça fesh edildiği ve işin tasfiyesinin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 54. maddesi uyarınca yapılması gerektiğinden buna göre gelir kaydedilen kesin teminatın yüklenicinin borcuna mahsup edilemeyeceğinin hükme bağlandığı, ayrıca davalının haklı feshi nedeniyle davacının mahrum kalınan kar talebinde de bulunamayacağı gerekçesiyle, alacak talebine ilişkin dava konusuz kalmakla esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının mahrum kalınan kâr, teminat mektubunun iadesi sözleşmenin aynı şartlarla devamı, sözleşmenin haksız fesh edildiğinin tesbiti talepleri ile fazlaya ilişkin diğer tüm taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, davacı fesihten önce tahakkuk eden taşıma bedellerinin tahsili istemine ilişkin olarak dava dilekçesinde ödenmeyen 115.509 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Dosya içine ibraz edilen faturalara ve davalının cevap dilekçesine göre, fesih tarihinden geriye doğru yapılan taşımalar için davacının tanzim ettiği 26.952,38 TL ve 19.251,70 TL tutarlı faturalar dava açıldıktan sonra 25.05.2009 ve 09.06.2009 tarihlerinde, 84.707,48 TL tutarlı fatura ise dava açılmadan bir hafta önce 15.04.2009 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olup, davacının talep ettiği alacağın hangi faturalara ilişkin olduğu, dava tarihi itibariyle davacı tarafından talep edilen alacak tutarının muaccel olup olmadığı mahkemece incelenmeden, alacağın davanın açılmasından sonra ödenmesi nedeniyle, buna ilişkin talebin konusuz kaldığından bahisle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece, alacağın hangi faturalara dayalı olduğu açıklattırılarak taraflar arasındaki sözleşme ve genel şartname uyarınca dava tarihi itibariyle davalının ödemede gecikip gecikmediği ve davalının temerrüde düşüp düşmediği araştırılarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken anılan hususlar incelenmeden alacak talebine ilişkin davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin bütün, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.