YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13753
KARAR NO : 2013/10449
KARAR TARİHİ : 21.05.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.05.2011 tarih ve 2010/150-2011/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl dosya ve birleşen dosyada, müvekkilinin 2008/44426 nolu “ARMATÜRK+ŞEKİL” ibareli marka başvurusuna davalı tarafça 2006/06948 nolu ”ARMATÜRK+ŞEKİL” ibareli marka gerekçe gösterilerek yapılan itirazın nihai olarak TPE YİDK kararı ile kabul edildiğini, müvekkili marka başvurusu kapsamında kalan emtia ile davalı markası kapsamında kalan emtianın farklı olduğunu, iltibas tehlikesi bulunmadığını, müvekkiline ait daha önceden tescil edilmiş olan 2007/58662 nolu ”ARMATÜRSA” ibareli markanın bulunduğunu belirterek YİDK kararının iptaline, başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, alınan karar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosya davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı marka başvurusu ile davalı markası kapsamında kalan ürünlerin aynı sektöre hitap eden ve birbirini tamamlayan ürün niteliğinde bulunduğu, taraf markalarının ayırtedici unsurlarının tamamen aynı olduğu, iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacının önceki tarihli markasına dayalı hak iddiasında bulunma şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl dosya ve birleşen dosyanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.