YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13200
KARAR NO : 2013/10453
KARAR TARİHİ : 21.05.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2012 tarih ve 2011/244-2012/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2009/03990 nolu ”BELLONA” ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait ” BELLONA” ibareli tanınmış markalar gerekçe gösterilerek yapılan itirazın reddedildiğini, davalı marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu, davalının kazanılmış hak sağladığını ileri sürdüğü markasının bazı mal ve hizmetler bakımından kullanılmadığı gibi, müvekkilinin markayı kullanımının davalının bu markasından daha eski tarihlere dayanmakta olduğunu belirterek YİDK kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, alınan karar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacının müvekkiline ait önceki tarihli 1997/013056 sayılı ”BELLONA” markasına itiraz etmediğini, uzun süre sessiz kalarak dava açmasının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin bu markayı kullandığını, tarafların faaliyet alanlarının ve hitap ettiği alıcı kitlesinin farklı olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, uyuşmazlığa konu marka başvurusunun 1997/013056 nolu markaya istinaden tescilinin istendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markaları ile dava konusu marka başvurusu bakımından iltibas tehlikesi bulunmakla birlikte davalı şirketin 1997/013056 sayılı ”BELLONA” ibareli başka bir markasının daha bulunduğu, bu markanın başvuru tarihinin itiraza mesnet gösterilen markalardan daha önceki tarihli olduğu, davalının önceden adına tescilli olan markasının bir benzerini aynı mallar yönünden seri marka olarak almasının mümkün bulunduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını gösterecek delil ve emarenin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.