YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6927
KARAR NO : 2013/10087
KARAR TARİHİ : 16.05.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.02.2011 tarih ve 2010/64-2011/56 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.05.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı firmanın imzalamış olduğu iş sözleşmesi ile M/V GOLOZ isimli gemide 13/08/2009 tarihinde Pakistan Karachi tersanesinde gemiye katılarak işe başladığını, müvekkilinin aylık 5.000 USD maaşla 180 gün çalışacağı, 6 ay çalışmasına karşılık, gemi adamları ile imzalanan sözleşmelerde teamül haline gelmiş olan 6’ya 1, yani 6 ay çalışmasına karşılık 1 aylık maaşının da kendisine izin ücreti olarak ekstradan ödeneceğinin belirtildiği, ancak 26/11/2009 tarihinde gemiden çıkartılarak işine son verildiğini, müvekkilinin 12.640 USD alacağının kaldığını, alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptaline, %40’dan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, faiz yargılama gideri ve tüm fer’ileri de dahil olmak üzere kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili firmadan olan alacağının 4.833 USD olabileceğini, davacının gemide sürekli alkol aldığını ve çalışanların bir kısmının da alkol almasına sebep olduğunu, bu sebeple sözleşmenin feshedildiğini savunarak davanın reddine, kötüniyetli davacının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı …’ın yapılan 10/08/2009 tarihli sözleşmeye göre aylık 5.000 USD ücretle kaptan olarak görev yapacağı, davacının kamarasında alkol aldığı ve kamarotada sürekli alkol aldırdığı, panama surveyi geldiğinde mesleki olarak yetersiz görüldüğü ve İngilizce bilmediğinden bahisle gereğinin yapılmasının Makine Reisi …ve 2. kaptan …tarafından imza edilen yazı ile bildirildiği, 26/11/2009 tarihinde iş akdinin
feshedilerek ülkesine gönderildiği, M/V GOLOZ isimli gemide 13/08/2009-26/11/2009 tarihleri arasında 3 ay, 13 gün çalıştığı, dosyadaki mevcut belgelerden davacıya 4.000 USD olarak tek ödeme yapıldığı, davacının sözleşmesinin haklı nedenlerden dolayı feshedildiği bildirilmiş ise de ayrılış ordinosunda davacıya alacaklarının tamamının şirketçe ödeneceği ve davacı kaptanını kaptan yeterliliğine sahip olduğunun belirtildiği, davalının davacının alkol aldığını belirttiği, ancak davacıya hitaben yazılan bir yazı bulunmadığı, bu yazıya ilişkin davacının iddia edilen davranışlarına ilişkin savunmasının da dosyada bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının 12.004,01 USD asıl alacağa olan itirazının iptali ile takipten önce temerrüt söz konusu olmadığından 77,92 USD faiz kısmının çıkarılmasına, yine takip talebinden %9 faiz kısmının çıkarılarak asıl alacağa takip tarihinden itibaren Dolara Kamu Bankalarınca verilen en yüksek yıllık faiz oranı tahakkuku ile fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru TL karşılığı cümlesinin eklenerek takip talebindeki diğer şartlar nazara alınarak takibin devamına, asıl alacak tutarı üzerinden %40 icra inkar tazminatı tutarı olan 7.290,76 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu çalışılan gemide alacak tutarı ve ferilerine kapsayacak biçimde gemi üzerine kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 246,40 TL harcın temyiz edene iadesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.