YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3080
KARAR NO : 2019/3834
KARAR TARİHİ : 17.06.2019

MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 1974 parsel sayılı taşınmazı davalı … Eğitim Hizmetleri A.Ş.’den satın aldığını, sözleşmenin muvazaalı olduğu gerekçesiyle taşınmazın 667 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin 2/2 ve 3. maddesi kapsamında davalı … Hazinesine devredildiğini, taşınmazın bedelinin davalı şirkete ödendiğini, satış işleminin muvazaalı olmadığını, iyi niyetli alıcı konumunda olduğunu, Maliye Hazinesi adına tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteminde bulunmuştur.Davalı … Hazinesi davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 29.10.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 675 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16. Maddesindeki 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5’inci maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince kısmen kabul edilerek, dava şartı yokluğundun davanın usulden reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.