YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7598
KARAR NO : 2014/13179
KARAR TARİHİ : 27.11.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar Dairemizin 10.02.2014 gün ve 2013/16935-2014/1320 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı tarafından sözlü kira sözleşmesi ile kiralanan makinelerin aynen iadesi veya bedelinin tahsili istenmiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalılardan … Tekstil San. ve Ltd. Şti. yönünden davanın kabulü ile 10.000 TL nin davalıdan tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı karar Dairemizin 10.02.2014 gün ve 2013/16935 Esas 2013 / 1320 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kararın incelenerek düzeltilmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Mahkemenin kararında Ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre HMUK.’nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birine uymayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri yerinde değildir.
2-Davacılar vekilinin menkullerin aynen teslimine ilişkin karar düzeltme istemine gelince;
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacının 01/07/2010 tarihinde Yapı Kredi Leasing firması ile yapmış olduğu mutabakat sonucu 225.380,00 TL bedelli makine ve ekipmanları satın aldığını, makineleri davalılara 01/07/2010 tarihinde şifahi kira sözleşmesi ile kiraya verdiğini, ancak arada anlaşmazlık çıktığını, bu sebeple kiraya verilen makine ve ekipmanların aynen tesliminin mümkün olmadığı takdirde fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak üzere 10.000,00 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar davacı şirketin iddiasının asılsız olduğunu, davacı şirket ile herhangi bir hukuki ilişkinin söz konusu olmadığını, bu güne kadar yapılmış bir kira sözleşmesinin de olmadığını, davacı şirkete borçlarının bulunmadığını, davacıya ait hiçbir makine ve ekipmanın davalılarda olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece makinelerin davalılardan … Tekstil San.ve Ltd.Şti. uhdesinde
olduğunun sabit olması nedeniyle bu davalı yönünden davanın kabulü ile 10.000 TL’nin tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece makinelerin nerede olduğunun belli olmaması nedeniyle aynen tesliminin mümkün olmadığına karar verilmiştir.
İcra İflas Yasası 24. maddesinde; “Bir taşınırın teslimine dair olan ilam icra dairesine verilince icra memuru bir icra emri tebliği suretiyle borçluya yedi gün içinde o şeyin teslimini emreder. İcra emrinde; alacaklı ve borçlunun ve varsa mümessillerinin adları ve soyadları ile şöhret ve yerleşim yerleri hükmü veren mahkemenin ismi ve hükmolunun şeyin neden ibaret olduğu, ilamın tarih ve numarası ve icra mahkemesinden veya istinaf veya temyiz yahut iadei muhakeme yoluyla ait olduğu mahkemeden icranın geri bırakılması hakkında bir karar getirilmedikçe cebri icraya devam olunacağı yazılır. Borçlu, bu emri hiç tutmaz veya eksik bırakır ve hükmolunan taşınır veya misli yedinde bulunursa elinden zorla alınıp alacaklıya verilir. Yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değeri alınır. Vermezse ayrıca icra emri tebliğine hacet kalmaksızın haciz yolu ile tahsil olunur. Taşınır malın değeri, ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde, icra memuru tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Anılan yasanın 24/4. maddesinde menkulun infaz aşamasında bulunamaması halinde bedeli üzerinden işlem yapılması gerektiğine dair hüküm bulunması karşısında Mahkemece davacının iddia ettiği menkuller hakkında gerektiğinde yeniden ayrıntılı olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak, aynen iadesi istenen makine ve ekipmanların cins, nitelik, miktar, değer ve seri numaraları ayrı ayrı gösterilerek infazda güçlük çıkartmayacak biçimde dava konusu menkullerin aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmaz ise taleple sınırlı olarak bedellerinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik bilirkişi incelemesi ile yetinilerek, infaz aşamasında dikkate alınması gereken husus olan menkullerin bulunmaması nedeniyle aynen iadesine karar verilmeden doğrudan bedelinin tahsiline karar verilmesi şeklinde eksik hüküm kurulması bu defaki incelemeden anlaşılmakla davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle davacının aynen teslime ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 10.02.2014 gün ve 2013/16935 Esas 2013 / 1320 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkemenin 15.04.2013 gün ve 2012/321 Esas, 2013/143 Karar sayılı kararının BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.