YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3248
KARAR NO : 2019/6736
KARAR TARİHİ : 01.07.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 04.03.2019 tarihli ve 2018/5821 Esas, 2019/2197 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; davalının hakkı olmamasına rağmen söz konusu gayrimenkul üzerinde oto yıkama yeri kurduğunu ve iki katlı bir bina inşa ettiğini, davalının bu yeri uzun süredir işgal ettiğini, kurduğu oto yıkama işinden büyük haksız kazanç elde ettiğini belirterek davalının dava konusu yere yapılan müdahalesinin men’ine, davalı tarafından inşa edilen yapıların yıkılmasına ve ecrimisile karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu taşınmazda 97 m2’lik hissesi bulunmasına rağmen 20 m2’lik kullanımı olduğu ve bu kullanımın hissesini aşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafça temyiz isteminde bulunulmuş; Dairemizin 2018/5821 Esas, 2019/2197 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; davacı tarafından süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava; el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dosya içerisinde mevcut 05.01.2004 tarihli İnşaat Bilirkişisi raporuna göre, dava konusu 31 nolu parselin davalı tarafça otopark yeri olarak işletildiği, yine bu parselde davalı tarafça yapılmış olan 21 m2 oturum alanlı iki katlı bina bulunduğunun belirlendiği görülmüştür.
Az yukarıda açıklanan ilke ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece yapılması gereken; dava konusu taşınmazda davacının kullanabileceği bir alan olup olmadığının belirlenmesi iken, eksik araştırma ile sadece 21 m2 oturum alanlı bina esas alınarak davalının payından fazla yer kullanmadığı yanılgılı gerekçesi ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemize ait 04.03.2019 tarihli ve 2018/5821 Esas, 2019/2197 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.