YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10960
KARAR NO : 2013/16760
KARAR TARİHİ : 31.10.2013

Davacı … vek. Av. … ile davalı … Plastik Makina İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. … arasında görülen dava hakkında Birecik Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.04.2012 gün ve 2011/532 E. – 2012/188 K. Sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 23.01.2013 gün ve 2012/15204 E. – 2013/1182 K. Sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 31.10.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY YAZISI-

Dava, İİK’nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Sözkonusu Yasa hükmüne göre iş bu davada 3. şahıs takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur.
Açıklanan bu Yasa hükmü gözetildiğinde somut olayda ispat külfeti haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen Yasa gereğince borç zimmetinde sayılan davacı borçludadır.
Somut olayda davacı, takip borçlusuna borçlu olmadığını kanıtlayamamıştır. Bu nedenle açıklanan yönler gözetilerek davanın reddine dair verilen yerel mahkeme kararının onanmasına görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun karar düzeltme isteminin reddine ilişkin görüşlerine katılamıyoruz.