YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9705
KARAR NO : 2013/13830
KARAR TARİHİ : 12.09.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığını, müvekkili şirketin takibe konu bonolara ilişkin toplam 7.950,00 TL’yi banka havalesi ve nakit olarak alacaklıya ödediğini, ödemeler nedeniyle İcra Mahkemesi’nde takibin iptali için dava açtıklarını, bir kısım ödeme ve dekontlarda takibe konu bonoların miktar ve vade tarihine atıfta bulunulmadığından bu belgeler yönünden davanın reddine karar verildiğini ve haksız olarak takibe konulan 3.500,00 TL’nin bulunduğunun tespit edildiğini , söz konusu kararın kesinleştiğini belirterek kalan 4.500.TL den dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki sürecinde satılan mallara ilişkin müvekkiline verilen bonoların vadesinde ödenmediğini, çekilen protesto sonrasında kısmen senet ana para ödemeleri alınmışsa da cari hesap alacağının devam ettiğini, ayrıca davacının temerrüt sebebiyle alacağa ilişkin faiz ve protesto masraflarını da ana para ile beraber müvekkiline ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacının icra takibine konu edilen 2 adet ve toplam tutarı 7.954,00 TL olan bonolar için takip tarihinden önce toplam 7.950,00 TL ödeme yaptığı, ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan düşülmesi nedeniyle takip tarihi itibariyle bakiye borcun asıl alacak, işlemiş faiz ve protesto gideri dahil 670,14 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının toplam 3.829,86.TL’dan dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin senetlerin bedelsiz kalan kısmı yönünden kötü niyetle yapılması dikkate alınarak kabul edilen kısım üzerinden davacı lehine tazminata hükmedilmiş karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.