YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13949
KARAR NO : 2012/21336
KARAR TARİHİ : 11.10.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.500,00 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, ödenmeyen kira alacağının tahsili için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının %40 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesi istemiştir.Davalı, davacı ile aralarında bir kira sözleşmesi bulunmadığını, davaya konu kiralananı 29.03.2007 tarihinde dava dışı …’dan kiraladığını ve 29.03.2008 tarihinde de tahliye ettiğini, kira bedellerini …’ya elden nakit olarak ödediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, 3.211,56 TL asıl alacak miktarı üzerinden … 4.İcra Müdürlüğünün 2008/23420 sayılı dosyasına davalının vaki itirazının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalı ile arasında bir kira sözleşmesinin olduğunu ileri sürerek 01.07.2007 tarihli kira sözleşmesini ibraz etmiştir. Davalı ise kira sözleşmesini kabul etmeyerek, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmiştir. Bu durumda davacının davasını ispat ettiğini kabule olanak yoktur.
Miktar ana kuralına göre; 6100 sayılı HMK.nun 200.maddesi (HUMK. 288 md.) uyarınca kira sözleşmesinin varlığının yazılı delille kanıtlanması gerekir. Somut uyuşmazlığın niteliği gereği davacı davasını yazılı delille kanıtlamakla yükümlüdür. Davalı, davacının ibraz ettiği kira sözleşmesinde ki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğüne göre, davacıdan kira sözleşmesinin aslı ibraz edilerek, davalının da imza örnekleri celbedilerek, sözleşmedeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı uzman bilirkişi raporu aracılığı ile saptanmak ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir.Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.