YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7967
KARAR NO : 2013/7235
KARAR TARİHİ : 15.04.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/04/2012 tarih ve 2011/534-2012/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortak olduğu şirkette %80 hisseye sahip ve temsile yetkili müdürü diğer ortağın şirketin tüm defter ve belgeleri ile mallarını alarak kaybolduğunu, şirketin vergi dairesine olan yükümlülüklerini yerine getiremediğini, genel kurul toplantısının yapılamadığını ileri sürerek davalı şirketin feshini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, şirketin mal varlığının bulunmadığı, vergi borcu bulunduğu, şirketin faaliyetlerinin 2005 yılından beri devam etmediği, oda üyeliğinin askıda olduğu, şirkette çoğunluk pay sahibi ve aynı zamanda şirketi temsile yetkili olan …un bulunamadığı, fiilen tek ortaklı hale gelen şirketin işlemlerini yürütmesi ve faaliyette bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin feshine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.