YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2746
KARAR NO : 2013/6507
KARAR TARİHİ : 24.10.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile taraflar arasında düzenlenen ön protokol ve kira protokolü gereğince gecikme bedeli ve cezai şart alacağı ile damga vergisi ödemesi alacağı için yapılan … takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve yapılan yargılama sonunda, davalı … Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. yönünden, 01.06.2009 tarihli ön protokolün resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle, davalı … Kayhan yönünden ise 01.06.2009 tarihli ön protokolde taraf olmaması nedeniyle husumet yokluğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
…-Davada, kira, cezai şart ve damga vergisinden oluşan alacağın tahsili için başlatılan … takibine vaki itirazın iptali istenmiş, bu alacaklara dayanak olarak da esas itibariyle 04.08.2006 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 01.06.2009 tarihli adi yazılı ön protokol gösterilmiştir. Davalı yanca ise, sözleşme ve ön protokol şartlarının bir kısmının daha sonra düzenlenen ….08.2010 ve ….08.2010 günlü kira protokolleri ile değiştirildiği ileri sürülmüş, davacı ise o kira protokollerinin gabine dayalı olarak tanzim edildiğini ve iptalleri için … …. Asliye Hukuk Mahkemesine 2011/346 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını bildirmiş, keza … …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/1262 Esas sayılı dosyasında aynı yer ile ilgili kira tespit davasının, … …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/1268 Esas sayılı dosyasında da kira bedeli alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ve tahliye davası ile dosya kapsamındaki belgelere göre ortaklığın giderilmesi davalarının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davaya etkisi olma ihtimali nedeniyle özellikle, … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/346 Esas sayılı davasının mevcut dava ile birleştirilmesi, keza …. ve …. Sulh Hukuk Mahkemesi davaları ile ortaklığın giderilmesi davasının kapsamlarının da değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. Ne var ki mahkemece, bu hususlarda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Bunun yanında, davadaki istek kalemlerinden birisi de ön protokole göre kiracı tarafça ödenmesi gereken damga vergisinin, davacı yanca ödendiğinden bahisle rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı yanın bu talebi reddedilmiş ise de HMK’nun 297/c ve T.C. Anayasası’nın 141. maddesine aykırı olarak herhangi bir gerekçe
gösterilmemiş, bu itibarla anılan hususta verilen kararın da temyiz incelemesinin yapılması mümkün olmamış, belirtilen nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
…-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ……..2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.