YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/10117
KARAR NO : 2019/8492
KARAR TARİHİ : 11.04.2019

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ : … 5. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
… Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili ; davacının 08/01/2014 tarihinden itibaren iş akdinin haksız olarak feshedildiği 06/10/2016 tarihine kadar kaynak operatörü olarak çalıştığını, iş akdinin İş Kanunu 25/II-g maddesi gerekçe gösterilerek devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, yapılmış olan feshin yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline isnat edilen ” 1 ay içerisinde 3 iş günü devamsızlık” sebebinin gerçeği yansıtmadığını, davacının 29/08/2016-16/09/2016 ve 28/09/2016 tarihlerinde çocuğunu hastaneye götürmek için işverenden izin aldığını, izin kağıdını işyeri güvenliğine bıraktığını, ancak bu izin belgelerinin işyeri kayıtlarına işlenmediğini, kaldı ki davalının ihtar ekinde göndermiş olduğu belgede feshin yasal mevzuata uymadığının açıkça belli olduğunu, davalı şirketin son yıllardaki işçi alım ve çıkarım hareketleri incelendiğinde işverenin … süresinin 2-3 yılı aşan işçilerin iş akitlerini çeşitli bahanelerle feshettiğinin sabit olduğunu iddia ederek, feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili ; fesih bildiriminde çok net bir şekilde davacının sadece iş ilişkisinin feshinden geriye dönük son devamsızlık tarihinden önceki 1 aylık bir süreçte hiçbir haklı nedene dayanmayan, izinsiz ve mazeretsiz olarak 05/08/2016, 29/08/2016, 16/09/2016, 28/09/2016 günleri devamsızlık yaptığını, 03/10/2016, 04/10/2016 ve 05/10/2016 tarihlerinde de raporlu olduğunu, özlük dosyasındaki tutanaklarda sabit olduğu gibi davacının feshe dayanak 1 aylık süreç içinde toplam 3 gün devamsızlık yaparak işe gelmediğini ve bitişi iş başı yapmadığını ayrıca işyerine haber de vermediğini, davacının devamsızlıklarını arttırarak sürdürdüğünü, savunma istendiğinde ise gerçek dışı samimi olmayan beyanlarda bulunduğunu, beyanlarına ilişkin hiçbir somut evrak veya bilgi de sunamadığını, davacının iş sözleşmesinin İş Yasası’nın 25/II-g bendi hükmü gereğince haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, ”…davacının iş akdi davalı işveren tarafından 1 ayda üç iş günü devam etmemesi ve devamsızlık yapması nedeniyle feshedilmiştir. Feshe konu edilen 29/08/2016, 16/09/2016, 28/09/2016 tarihlerinde yapılan devamsızlıkla ilgili işçinin savunması alınmıştır. Davacı işçi savunmasında; ilgili tarihlerde çocuğunu ve eşini rahatsızlandığı gerekçesiyle işe gelemediğini bildirdiği görülmüştür. Böylelikle iş kanunu 25/II-g bendinde belirtilen “… haklı bir sebebe dayanmaksızın …” olgusu somut olayda gerçekleşmemiştir. ” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ç) İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince özetle; “Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı… ” gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
F) Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
G) Gerekçe:
İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, iş sözleşmesi davacının 1 ayda üç iş günü işe gelmemesi gerekçesi ile davalı işveren tarafından 06/10/2016 tarihinde feshedilmiştir.
İşçinin hastalığı, aile fertlerinden birinin ya da yakınlarının ölümü veya hastalığı, işçinin tanıklık ve bilirkişilik yapması gibi haller, işe devamsızlığı haklı kılan nedenlerdir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının 29/08/2016, 16/09/2016, 28/09/2016 tarihlerinde işe gelmediği, işe gelmediği tarihlere yönelik olarak çocuğunun ve eşinin rahatsızlandığı şeklindeki mazeretine ilişkin ise hiçbir belge ve delil ibraz etmediği, davacının devamsızlığının 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II – g maddesindeki koşullar olan bir ay içinde üç gün devamsızlık yapma koşullarını taşıdığı anlaşıldığından, davacının iş akdinin yasal süresi içinde işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendi uyarınca haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek, işe iade davasının reddi yerine, kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
H) HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İlk Derece Mahkemesinin kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Alınması gereken 44,40 TL karar-ilam harcından peşin alınan 29,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.725 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kullanılmayan avansların talep halinde ilgilisine iadesine,
7-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, kesin olarak 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.