YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9316
KARAR NO : 2013/8168
KARAR TARİHİ : 24.04.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02…2011 tarih ve 2010/401-2011/487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ürünlerinde şirketin baş harflerinden oluşan LRG ibaresini kullanarak marka olarak kısa sürede tanıttığını, davalıya ait “LRG” markasının kötü niyetli olarak tescil olunduğunu ve son … yıllık zaman içerisinde ciddi biçimde kullanılmadığını, davalı adına tescilli “LRG” markası ile davacı adına yurtdışında tescilli markaların aynı olduğunu ileri sürerek; davalıya ait “LRG” markasının 556 Sayılı KHK’nın 42/a-c maddeleri gereğince iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yabancı uyruklu olan davacının davayı ikame ederken teminat yatırması gerektiğini, davalı adına kayıtlı markanın kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, teminat yatırılmasına ilişkin 28/06/2011 tarihli duruşmada verilen ara karara davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine …/09/2011 tarihli duruşmada verilen ara kararı ile itirazlar yerinde görülmediğinden teminat yatırılması için kesin süreli ve ihtaratlı olarak davacı tarafa yeniden süre verildiği, ancak teminat şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK’nın 114/…-ğ maddesi delaletiyle 115/… maddesi uyarınca açılan davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6100 sayılı HMK’nın 87/…. maddesi uyarınca bir davada verilecek teminat miktarının ve şeklinin hakim tarafında serbetsçe takdir edilecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.