YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1479
KARAR NO : 2019/11319
KARAR TARİHİ : 16.05.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 08.11.2002 tarihinde işe başladığını, son net maaşının 1.750,00 TL olduğunu, davacının, firmanın elektrik ve bakım işlerinden sorumlu olduğunu, davacı ilk işe girdiğinde firmanın adının … Madeni Eşya olduğunu sonrasında defalarca isim ve el değişikliği yapıldığını ancak işyerinin ve yetkililerin değişmediğini, davacının … metal şirketinde sigortalı görünmesine rağmen … Şti nin işyerinde çalıştığını, davacının son 1 senedir maaşlarını gecikmeli aldığını, sürekli 2 aylık maaşının içerde kaldığını, en son 2012 yıl sonu 2013 yılbaşında davacıdan sebep belirtmeden ücretsiz izne çıkmasının istendiğini, davacının reddetmesi üzerine baskıların arttığını, 11.01.2013 günü davacının işyeri servisine dahi alınmadığını, bunun üzerine davacının 15.01.2013 tarihinde iş akdini haklı nedenle fesh ettiğini, ancak alacaklarının ödenmediğini, davacının en son 2012 yılının Kasım ayı maaşını aldığını, işyerinde servis ve yemek olduğunu, 2011 yılında 10 gün, 2012 yılında 21 günlük izin hakkını kullanamadığını, davacının 2011 yılı başından işten ayrıldığı zamana kadar asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirketlere usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davalı şirketler davaya cevap vermemişlerdir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalı … Madeni Eşya Mutfak San. Tic. Ltd. Şti.’ ne yönelik davanın husumetten reddine, davalı … Metal Madeni Eşya San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta; davacının dava dilekçesi ile yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi talep etmediği yönündeki gerekçe yerinde olmakla birlikte, davacı dava dilekçesi ile talep etmediği yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını ıslah dilekçesi ile talep etmiş ve harcını yatırmıştır. Dairemiz uygulamasında, aynı iş akdinden kaynaklanan alacak kalemlerinin ıslah ile istenebileceği kabul edildiğinden yapılan bu işlem usul ve yasaya uygundur.
Bu nedenle davacının ıslah ile talep ettiği asgari geçim indirimi ve yıllık izin ücreti talepleri bakımından esastan bir karar verilmesi gerekirken, bu alacakların dava konusu edilmediği gerekçesiyle bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi hatalıdır.
Yeni kurulacak hükümde, bu alacak kalemleri bakımından kabul kararı verilmesi halinde, faiz başlangıcının ıslah tarihi olması gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.
3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.