YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9711
KARAR NO : 2013/7882
KARAR TARİHİ : 22.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….02.2006 tarih ve 2005/303-2006/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunana pvc emtiasının davalı firmaya ait M/V Kilis Gemisi’nin 09.09.2002 tarihli seferinde nakliye sırasında hasarlandığını,hasar bedeli olan ….415.351.520 TL’nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, hasar bedelinin ödeme tarihi olan 01…2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında alınan beyanında, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın hukuki mesnetten yoksun ve talep olunana tazminat miktarının fahiş olduğunu, hasarın meydana gelmesinde ambalaj yetersizliğinin etkisinin bulunduğunu, olayda müvekkili ile yük ilgililileri arasındaki sözleşme hükümlerine dayanılabileceğinden faizin ancak dava tarihinden itibaren başlatılabileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşımaya ilişkin konşimentonun temiz konşimento olduğu, malların taşıyan tarafından hasarsız bir şekilde teslim alındığının karine olarak kabulü gerektiği,davalının bunun aksini iddia ve ispat edemediği, ….09.2012 tarihli taşımayı gerçekleştiren gemi kaptanın da imzasının bulunduğu hasar tespit raporu ve yine ….2002 tarihli eskspertiz raporu ile hasarın gemideki sürtünme ve basınçtan kaynaklandığının tespit edildiği, hasar sebebinin tedbirli taşıyan tarafından dahi önlenemeyeceğinin ispat edilemediği, toplam zarar miktarının ….724,48 USD, bu miktarın poliçe tanzim tarihindeki döviz kuru esas alındığında TL karşılığının ise ….799,33 TL olduğu, dosya içerisinde bulunan ödeme makbuzu ve ibranamede ödeme tarihinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ….799,33 TL’nin 28.01.2003 dava tarihinden itibaren itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 149,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.