YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/12021
KARAR NO : 2019/11418
KARAR TARİHİ : 20.05.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile ihbar olunan vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin Güney … Turizmi Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği bünyesinde işçi olarak çalışmakta iken 31.10.2013 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, ancak ayrılırken hak etmiş olduğu kıdem tazminatı tutarının 80.068,31 TL olduğunun kendisine bildirildiğini ve bu miktarın bir ay içerisinde ödeneceğinin söylenerek ibraname imzalatıldığını, müvekkiline Vakıfbank … Şubesindeki … numaralı vadesiz hesabına 06/12/2013 tarihinde 10.068,31 TL ve 24/01/2014 tarihinde de 5.000,00 TL paranın kıdem tazminatı alacağına mahsuben havale yoluyla ödendiğini ve kıdem tazminatı alacağı olarak bakiye 65.000,00 TL alacağın kaldığını, bilahare davalı işverene müracaat etmiş ise de bu kıdem tazminatı alacağı ve fazla çalışma ve ikramiye farkı alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine … İcra Müdürlüğü’nün 2014/126 takip sayılı dosyası ile davalı işveren aleyhine ilamsız icra takibi yapılarak 65.000,00 TL kıdem tazminatı alacağı ve 4.821,69 TL da fazla çalışma ve ikramiye farkı alacağı olmak üzere toplam 69.821,69 TL talep edildiğini, ancak davalı işveren yetkililerinin, davacının alacağının olduğunu bildikleri halde sırf seçimler öncesi zaman kazanmak için kötüniyetli olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, fakat her ne kadar takibe itiraz etmiş ve takibi durdurmuş iseler de, bu itirazlarından sonra 25/02/2014 tarihinde icra takip dosyasına 10.000,00 TL ödeme yaptıklarını, böylece davacının net 55.000,00 TL kıdem tazminatı alacağı ve 4.821,69 TL da fazla çalışma ücreti ve ikramiye farkı alacağı kaldığını iddia ederek icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin devamına, alacaklara mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasına, kıdem tazminatı alacağı likit olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı … Su ve Atık Su İdare Genel Müdürlüğü Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; dava konusu borcun kendilerine intikal etmediğini, … Valiligi Mahalli İdareler Müdürlüğünün devir tutanağı listesinde davacının kıdem tazminatı alacağının T.C. … Büyükşehir Belediyesine devredildiği bu nedenle husumetin T.C. … Büyükşehir Belediyesi’ne yöneltilmesi gerektiğini kendileri açısından davanın husumetten reddinin gerektiğini, savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) İhbar Olunan T.C. … Vekilinin Cevabının Özeti:
İhbar Olunan Vekili; davanın açıldığı Güney … Turizmi Gelirtirme ve Altyapı İşletme Birliği’nin tüzel kişiliğinin sona erdiğini, Büyükşehir Belediyesi’nin yapması gereken iş ve işlemlerle igili görev ve sorumluluk alanına giren işlerle alakalı borçların Büyükşehir Belediyesi’ne devredildiğini, davaya konu borcun bu borçlardan olmadığını, devredilen borçlara ilişkin hiç bir tebligatın Mali Hizmetler Daire Başkanlığı’na ulaşmadığını, devirleri kağıt üzerinde sağlanan borç ve alacakların yeniden değerlendirilmesinin gerektiğini, devredilmeyen davaya konu hak ve alacak talebinin sorumlusunun kendileri olmadığını, husumetin 5216 sayılı kanun gereği ilçe belediyesine yönlendirilmesinin gerektiğini, davacının da müvekkiline nakledilen personellerden olmadığını, davacının ibranamede belirtilmeyen diğer haklara ilişkin alacak talebinin de mümkün olmadığını, borca ilişkin tebligat da yapılmadığını, davacıya  emekliye ayrılırken kıdem tazminat tutarı olarak 80.068,31 TL olduğunu bildirir bir ibraname imzalatıldığını, ibranamede belirtilmeyen diğer hakların davacı  tarafından istenemeyeceğini, davaya konu taleplerin … Büyükşehir Belediyesi tarafından karşılanacağına dair yasal düzenleme olmadığını, taraflarına resmi olarak iletilen bir yazıda olmadığını, niteliği itibariyle kendilerinin yapması gereken işlerden de olmadığını ve borcun kendilerine devredilmediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, Davalı … Su ve Atık Su İdare Genel Müdürlüğü’nün davada taraf sıfatı bulunmadığından leh veya aleyhine karar verilmesine yer olmadığına, dosya borcuna karşılık 86.508,34 TL’nin ödenmiş olmasından dolayıda diğer ihbar olunan T.C. … açısından davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
E) Temyiz:
Karar süresinde davacı ve ihbar olunan T.C. … Büyükşehir Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
F) Gerekçe:
1-Davacı tarafından Kemer İcra Müdürlüğünün 2014/126 E sayılı dosyası ile 65.000 TL kıdem tazminatı, 4821,69 TL fazla mesai ve ikramiye alacağı toplamı üzerinden yapılan icra takibine, Güney … Turizmi Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği müdür vekili tarafından borcun tamamına ve faize itiraz edilmiş ve takip durmuş, davacı tarafından da yapılan itirazın iptali talep edilmiştir.
Yapılan yargılama sırasında davacının hak ve alacaklarında ” T.C. … Büyükşehir Belediye Başkanlığının” sorumlu olduğu kabul edilerek takip dosyasına toplam 86.508,34 TL ödendiği gerekçesi ile ;
“Davalı … Su ve Atık Su İdare Genel Müdürlüğü’nün davada taraf sıfatı bulunmadığından leh veya aleyhine karar verilmesine yer olmadığına”
” T.C. … açısından davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına ” karar verilmiştir.
Dava İtirazın iptali davası olup yarğılama sonunda verilecek karar;
“a- İtiraz haklı ise davayı reddetmek
b-kısmen yada tamamen haksız ise davayı kısmen yada tam olarak kabul etmektir.”
Davanın kısmen yada tamamen kabulü ile itirazın iptaline karar verildiğinde hüküm kurulurken takibin hangi alacak kaleminden kaç TL üzerinden ve hangi faiz ile devam edeceği hüküm altına alınmalıdır.
Somut uyuşmazlıkta; takibe konu 3 alacak kaleminden hangisinin kabul edildiği, hangi alacak kaleminin iptal edilip, hangi alacak kaleminden hangi miktar üzerinden hangi faiz oranı ile takibin devamına karar verildiği açıklanmalıdır. Ayrıca işlemiş faize hükmedilecekse hangi alacak kalemi ile işlemiş faize hükmedildiği ve takipten sonra işleyecek faizin tür ve oranı belirtilerek açıkça hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece kurulan hüküm HMK 297/2 md ve İtirazın İptali davasına ait unsurları taşımadığından hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Karar verilirken T.C. … Büyükşehir Belediye Başkanlığının ihbar olunan sıfatında bulunduğu gözden kaçırılmamalıdır.
G)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.