YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3731
KARAR NO : 2013/8073
KARAR TARİHİ : 24.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….06.2011 gün ve 2008/…-2011/434 sayılı kararı onayan Daire’nin ….2012 gün ve 2011/15255-2012/21307 sayılı kararı aleyhinde davalı …Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında bulunan işyerinde ….04.2007 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, 94 adet halı, … adet dizüstü bilgisayar, … adet çelik kasa, ….000,00 Amerikan Doları nakit para, Asgar Şefizadegan adına kayıtlı Browning marka silahın çalındığını ve … adet çelik kapının zayi olduğunu, davalının ödeme yapmadığını, eksik sigorta olduğu iddiasında bulunduğunu, eksik sigorta varsa bundan davalı acentenin sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 150.000,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacının çalındığını iddia ettiği halıların varlığını ve çalındığını ispat etmesi gerektiğini, halıların bir kısımının dava dışı Naturel El Sanatları Ltd. Şti.’ne ait olduğunu, poliçe özel şartlarında bina ve dekorasyon teminatının bulunmaması nedeniyle hasarlı … adet çelik kapının teminat kapsamında olmadığını, diğer emtiaların ve paranın da teminat dışı olduğunu, davacı sigortalının gerekli emniyet tedbirlerini almadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili ve davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemiz’in ….2012 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Davalı …Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı …Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı …Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı …Ş.’denalınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.