YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2016/2783
KARAR NO : 2019/3455
KARAR TARİHİ : 03.04.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Sanıklar … (……), …; beraat

I-A)Sanık … (……) hakkında defter belge gizlemek suçlarından verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:
Sanık hakkında, “defter, kayıt ve belgeleri gizlemek” suçuna ilişkin mütalaa alınmadan dava açıldığı dikkate alınarak; 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi gereğince kovuşturma şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorulduktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,
B)Sanık … (……) hakkında 2008, 2009 ve 2010 …… yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak ve sanık … hakkında 2008 …… yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:
Sanık …’ın 08.10.2008-13.11.2008 tarihlerinde ortak ve yetkilisi olduğu, sanık …’ın ise 08.10.2008 tarihinden itibaren ortağı olduğu şirkette, sahte fatura düzenlediği ve sahte fatura kullandığı iddiası ile açılan davada; vergi raporları incelendiğinde, 08.10.2008 tarihinde, sanık … ile sanık … ……’ın ortak olarak kurdukları şirkette, sanık …’ın yetkili …… olduğu ve şirket hisselerini 13.11.2008 tarihinde, diğer sanık …’a devrettiği, bu tarihten sonra ……’in …… olarak atandığı, şirketin gerçek bir ticari faaliyet olmamasına rağmen yüksek matrahlı beyannameler verdiği, işçisinin olmadığı, yoklamalarda adreste olmadığı, gerçek bir ticari faaliyeti olmadığı halde sahte faturalar düzenlediği ve sahte faturalar kullandığının tespit edildiğinin belirtildiği, 2008 …… yılı 10 ve 11. aylarda matrahlı KDV beyannameleri verildiği, …… formlarının incelenmesinde, 2008 yılı 11. ayına ilişkin 30 adet belge bildiriminde bulunulduğu anlaşılmakla; sanığın, şirketi …… ile ortak kurduklarını, ancak bir ay sonra kârlı olmadığını görünce şirketi ……’e devrettiğini savunduğu, sanık …’ın ise eşi …’a vekaletname verdiği ve onun ne yaptığını bilmediği, atılı suçlamayı kabul etmediği şeklindeki savunması karşısında; suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;
1-Sanık …’ın eşi …’a verdiğini beyan ettiği vekaletname olup olmadığı araştırılıp, varsa getirtilip, şirketin kuruluş işlemlerinin bu vekaletnameye dayalı olarak …… tarafından mı yapıldığı; yoksa işlemlerin sanık … tarafından bizzat yapıldıktan sonra ……’e işlerin takibi için mi verildiği hususunun tespit edilmesi,
2-Sanık … bakımından 2008, 2009 ve 2011 …… yıllarında, sanık … …… bakımından ise ortak ve yetkili olduğu 08.10.2008-13.11.2008 dönemlerinde şirket tarafından düzenlenen ve kullanılan sahte fatura olup olmadığının tespit edilmesi;
3-Sahte olarak düzenlendiği ve kullandığı iddia olunan sanık … bakımından 2008, 2009 ve 2011 …… yıllarına ait, sanık … …… bakımından ise 08.10.2008-13.11.2008 dönemlerine ait faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan ve düzenleyen mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması,
4-Sahte fatura düzenlemek suçu yönünden;
a-Bu faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını, söylemeleri halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ve vefat eden sanık …’a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
b-Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
5-Sahte fatura kullanmak suçu yönünden ise;
a)Suça konu olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,
b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
c)Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
6- Kabule göre; defter belge gizlemek, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
II) Sanık … hakkında verilen hükme yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesi:
UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 21.10.2015 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK’nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.