YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6173
KARAR NO : 2013/7258
KARAR TARİHİ : 15.04.2013
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/06/2011 tarih ve 2009/146-2011/725 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında … – arasında taşıma yapılması konusunda anlaşıldığı, müvekili şirketin taşımayı yapıp faturaları keserek davalıya gönderdiğini, davalının navlun bedelinin tamamını ödemediğini, bakiyenin uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, borçlunun icra takibinin yapıldığı gün müvekili şirkete 1.250 USD ödeme yaptığı, icra dosyasına 4.504 TL yatırdığını, takibin geri kalan kısmına itiraz ettiğini ileri sürerek, … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2008/10634 esas sayılı dosyasına yönelik davalının haksız ve yersiz itirazının kaldırılarak icra takibinin devamına % 40’dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının sunduğu faturaya göre taşıma işi nedeniyle davalı ile arasında ticari ilişki oluştuğu, davalı şirket hakkında başlatılan icra takip dosyasında davalının kısmi itirazda bulunduğu, kalan bakiyeye ne amaçla itiraz ettiğine ilişkin herhangi bir beyan ve belge sunmadığı, ticari defterlerini de ibraz etmediği, davacı ticari defterlerinde dava konusu fatura ve tahsilatların yer aldığı, davacının takipte 6.540,00 USD faturadan bakiye alacak talep edilmesine karşın davalının takipten sonra ….350,00 USD ödeme yaptığı, 4.190,00 USD bakiyeye itiraz ettiği, ticari defterlerine göre ….667,32 USD alacağının bulunduğunun tespit edilmesine karşın davacının dava dilekçesinde ….700.00 TL karşılığındaki ….500,00 USD alacağını talep ettiği, davacının takipten önce alacağını talep ettiğine ilişkin bir temerrüt ihtarnamesi bulunmadığından davalının takiple birlikte temerrüde düştüğü gerekçesiyle, icra dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %40’ı olan 1.480,00 TL’nin icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, navlun bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, davalı Şirket vekiline tebliğ edilmediğinden davada usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanmamış ve davalıya kendini savunma hakkı tanınmamıştır. Anayasa’nın 36, 1086 sayılı HUMK’nun 73 ve 6100 sayılı HMK’nun 27. maddelerinde taraflar dinlenmeden ve iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden karar verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, taraf teşkili yapılmadan, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
…- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (…) nolu bentte açıklanan nedenle, bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, …/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.