YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9512
KARAR NO : 2013/8359
KARAR TARİHİ : 26.04.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … … …. Asliye Hukuk (Pendik …. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 tarih ve 2009/229-2012/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi …’ün ….03.2005 tarihinde, davalı idareye ait banliyo treninde seyahat ettiği sırada, trenin otomatik kapılarının kendiliğinden açılması sonucu trenden düşerek vefat ettiğini, olaydan davalı idare ile tren makinisti ve tren şefi olan diğer davalıların sorumlu olduğunu, müvekkillerinin olay nedeniyle büyük bir manevi yıkım yaşadıklarını ileri sürerek, müvekkilleri için ayrı ayrı 30.000.00 TL’den oluşan toplam 90.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İdare vekili, iş bölümü itirazında bulunarak görevli ve yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirmiş, murisin boş koltuklara oturmayıp kapıya yaslanarak seyahat etmesi nedeniyle hayatını kaybettiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …, olayda herhangi bir kusurunun ve ihmalinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, olay nedeniyle yapılan ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, olayda müteveffa …’ün %65, davalı TCDD’nin ise %35 oranında kusurlu olduğu, ancak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın raporuna göre, olayın teknik arızadan kaynaklandığı ve sorumluluğun davalı
idareye ait olduğu, davacıların murislerinin zamansız ölümü nedeniyle büyük elem ve ızdırap yaşadıkları, tarafların maddi ve sosyal durumları, olayın meydana geliş şekli ile tarafların kusur durumu, fiilin ağırlığı ve hakaniyet kuralları gözetilerek davanın davalılar … ve … yönünden reddine, davalı TCDD Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulü ile, murisin eşi ve çocukları olan her bir davacı için ayrı ayrı ….000.00 TL’den toplam 75.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihi ….03.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ….009,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TCDD Genel Müdürlüğü’nden alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.