YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7102
KARAR NO : 2013/12219
KARAR TARİHİ : 10.06.2013

MAHKEMESİ : 1. İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/1993-28/02/2001 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının 01.01.1993-28.02.2001 tarihleri arasında davalı işverenlere ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 10.09.1994-31.12.1994 arası 110 gün, günlük 41.654.-TL, 01.01.1995-31.03.1995 arası 90 gün, günlük 43.168.-TL, 01.04.1995-14.11.1995 arası 225 gün, günlük 46.387.-TL, 15.11.1995-15.06.1996 arası 210 gün, günlük 260.691.-TL, 29.09.1997-06.12.1997 arası 67 gün, günlük 1.231.371.-TL ücretle davalılardan … İnşaat Ltd. Şirketi nezdinde çalıştığının tespitine, davalılardan … İnşaat Gıda San ve Tic. Ltd. Şti bakımından ise subüt bulmayan davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; hizmet döküm cetveline göre 25/07/1994-10/09/1994 tarihleri arasında 45 gün 26020 sicil numaralı işyerinden, 15/06/1996-30/11/1996 tarihleri arasında 125 gün 21027887 sicil numaralı ve … İnşaat Gıda San ve Tic Ltd Şti ünvanlı işyerinden, 15/03/1997-29/05/1997 tarihleri arasında 74 gün … sicil numaralı ve … İnş ve San Ltd Şti ünvanlı işyerinden, 15/05/1997-05/12/1997 tarihleri arasında 200 gün … sicil numaralı ve … İnşaat San ve Tic Ltd Şti ünvanlı işyerinden, 06/12/1997-05/12/1997 tarihleri arasında 24 gün … sicil numaralı ve … İnşaat Gıda San ve Tic Ltd Şti ünvanlı işyerinden, 01/01/1998-30/04/1998 tarihleri arasında 120 gün … sicil numaralı ve … İnşaat San ve Tic Ltd Şti ünvanlı işyerinden,
01/05/1998-31/12/1998 tarihleri arasında 240 gün … sicil numaralı ve … işyerinden, 01/01/1999-26/06/2000 tarihleri arasında 416 gün … sicil numaralı ve … ünvanlı işyerinden, 27/06/2000-31/12/2000 tarihleri arasında … sicil numaralı ve … İnş Dek San ve Tic Ltd Şti ünvanlı işyerinden, 20/01/2001-31/03/2001 tarihleri arasında 71 gün … sicil numaralı ve … İnşaat Gıda San ve Tic Ltd Şti ünvanlı işyerinden bildiriminin yapıldığı, dönem bordroları ve ücret bordrolarının bulunmadığı, davacı ve davalı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, dava konusu edilen döneme ve davalı işyerlerine ait dönem bordrolarını getirtip davalı işyerlerinin kanun kapsamına alındığı tarihi araştırmak, dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının bildirimi yapılan dava dışı işyerlerine ait dönem bordrolarını getirtip dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, davacının dava konusu edilen dönemde hangi işyerinde çalıştığını tespit etmek, davacının bildirimi yapılan diğer işyerleri ile davalı işyeri arasında bağlantı olup olmadığını araştırmak, bağlantı bulunmaması halinde dava dışı işyerlerinden bildirimi yapılan süreler ile ilgili tespit kararı verilemeyeceğini göz önünde bulundurarak gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.